Не сдал водительское удостоверение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2). Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Из материалов дела усматривается, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от 18 октября 2016 г., после вступления постановления в законную силу ФИО1 не сдал водительское удостоверение , с заявлением о его утрате в органы ГИБДД не обращался, его изъятие не производилось. Установив обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнения постановления о назначении ему административного наказания и сдачи водительского удостоверения, судебные инстанции обоснованно признали, что срок лишения специального права прервался в соответствии с положениями части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают с учетом содержащихся в материалах дела данных, из которых следует,

подлежало сдаче в органы ГИБДД, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, обязано сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения. Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.6 и частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, от 21 декабря 2019 года и от 9 января 2020 года ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД национальное водительское удостоверение. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не только не сдал национальное водительское удостоверение , но и, будучи лишенным специального права, управлял транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании указанного документа, что свидетельствует об уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения (и иных документов). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 года № 493-0 отметил, что прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

в законную силу постановления мирового судьи направлена в административный орган 16 июля 2015 года для исполнения (л.д. 22). Согласно ответу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району указанное выше постановление принято к исполнению (л.д. 23). Таким образом, мировым судьей обязанность по направлению в административный орган копии принятого и вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом. Однако ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сдать водительское удостоверение , но по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены. Утверждение в жалобе о том, что копия постановления мирового судьи от 13 мая 2015 года ФИО1 получена не была, подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

года) ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось. Таким образом, судебными инстанциями установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнения постановлений о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД с настоящей жалобой заявителем не представлено. Напротив из материалов дела следует, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано, в связи с чем срок лишения специального права прерван 09 сентября 2014 года. В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него вынесены постановления о назначении

иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2). Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Из материалов дела усматривается, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от 18 октября 2016 г., после вступления постановления в законную силу Панастиди Ю.И. не сдал водительское удостоверение , с заявлением о его утрате в органы ГИБДД не обращался, его изъятие не производилось. Установив обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Панастиди Ю.И. от исполнения постановления о назначении ему административного наказания и сдачи водительского удостоверения, судебные инстанции обоснованно признали, что срок лишения специального права прервался в соответствии с положениями части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают с учетом содержащихся в материалах дела данных, из которых

водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось. Таким образом, судебными инстанциями установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Дарьина А.Н. от исполнения постановлений о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления. Каких-либо доказательств того, что Дарьин А.Н. сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД с настоящей жалобой заявителем не представлено. Напротив из материалов дела следует, что водительское удостоверение Дарьиным А.Н. не сдано, в связи с чем срок лишения специального права прерван 09 сентября 2014 года. В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что Дарьин А.Н. знал о том, что в отношении него вынесены постановления

заседании установлено, что ФИО2, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от 20 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 7 декабря 2013 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначение штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, и 7 ноября 2021 г. в 12 час. 35 мин. управлял автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер .... 177,в состоянии алкогольного опьянения, а будучи остановленнымсотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России, от прохождения освидетельствования отказался. Из материалов уголовного дела следует, что водительское удостоверение изъято у ФИО2 17 августа 2013 г. за нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Водителю выдано

для проверки документов 2-3 раза в день. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания поименованных выше свидетелей приведены в приговоре в соответствии с их текстом в протоколе судебного заседания и текстом протоколов их допроса в ходе предварительного следствия; - показаниями свидетеля Б.О.. – инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес>, показавшей на предварительном следствии, что ФИО1 дал ей указание исключить из списка лиц, лишенных права управления транспортными средствами, сведения о том, что Б.Е.. не сдал водительское удостоверение . Несмотря на то, что впоследствии Б.О.. отказалась от этих своих показаний, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции об их достоверности, в том числе и потому, что они объективно подтверждены изъятием в служебном помещении ОГИБДД двух вариантов списка лиц, лишенных права управления транспортными средствами, из одного из которых исключены сведения о том, что Б.Е.. не сдал водительское удостоверение. Факт принуждения Б.О.. к даче таких показаний оперативными работниками органов государственной безопасности проверялся

не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности от 2018 и от 2021 года, поскольку административное наказание было им отбыто. Он не участвовал в судебном заседании мирового судьи в 2014 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. В настоящее время административный материал уничтожен, в связи с чем он лишен права обжаловать судебное решение о привлечении его к административной ответственности в 2014 году. Он не сдал водительское удостоверение в 2014 году, поскольку оно было утеряно, и обнаружилось только в 2020 году. Он сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что утерял удостоверение в 2018 году, однако каких-либо документов об этом ими составлено не было. На момент обнаружения водительского удостоверения, он полагал, что оно аннулировано, и не стал его сдавать в ГИБДД, поскольку опасался привлечения к ответственности. Дело, по его мнению, рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку стороне защиты необоснованно отказано в вызове и допросе

водительского удостоверения, узнал об этом только 13 мая 2021 года, когда приобрел автомобиль и хотел восстановить утраченное в 2011 году водительское удостоверение. Считает, что с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи от 10 июля 2012 года истек срок наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и еще 1 год, в течение которого ФИО7 считался привлеченным к административной ответственности. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО7 не сдал водительское удостоверение или управлял транспортным средством без него до 13 мая 2021 года. Утверждает, что в действиях ФИО7 нет обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, «подвергнутым административному наказанию». На апелляционную жалобу адвоката Иермонахова А.О. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88