с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления, устранить нарушения, допущенные при назначении экспертизы, в частности, рассмотреть вопрос о привлечении иного независимого эксперта. По мнению заявителя, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, судом не соблюден порядок назначения экспертизы. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что эксперты ненадлежащим образом обосновали выбор затратного метода проведения экспертизы. Эксперты в судебном заседании дали подробные пояснения по данному вопросу. Заявитель также не согласен с выбором эксперта , указывает на наличие у него меньшего стажа и опыта в проведении судебных оценочных экспертиз. Кроме того, кассатор указывает, что в материалах дела № А29-16026/2017 содержится вывод о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО3, который не опровергнут, проведение экспертизы до настоящего времени не оплачено. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного
обратиться по данному вопросу в суд. Определением Луховицкого районного суда Московской области от 30 сентября 2021 г. по настоящему дела назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Срок для представления экспертного заключения установлено до <данные изъяты> Расходы по экспертизе возложены на ФИО1 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, поскольку заявитель не согласен с выбором эксперта и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено. В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения в части выбора экспертной организации. Полагает, что вследствие возложения на него обязанности предоставить транспортное средство эксперту, находящемуся в г. Благовещенске, он будет вынужден нести значительные расходы по его транспортировке из г. Якутска. В связи с этим не согласен с выбором эксперта на территории г. Благовещенска и просит назначить экспертизу экспертам из числа действующих на территории г. Якутска. Возражений на жалобу не поступило. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 с жалобой не согласился, полагая ее доводы необоснованными. Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ
января 2019 г. (с учетом определения этого же суда от 15 апреля 2019 г.) по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2, производство по делу приостановлено. В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что приостановление производства по делу нецелесообразно. Указывает, что судом назначена экспертиза по делу без учета мнения ответчика и третьих лиц. Не согласен с выбором эксперта для производства экспертизы. ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО5, представитель АО СК «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Определением
незаконности, просит отменить судебный акт. Указывает, что инициатором назначения экспертного исследования по делу выступал суд. В ходе судебного разбирательства он обращал внимание суда, что образцы подписей у жильцов дома уже отобраны для проведения экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания и в итоговом протоколе. В этой связи полагает, что не имелось необходимости для назначения такой же экспертизы и несения расходов по настоящему гражданскому делу. Также не согласен с выбором эксперта - индивидуального предпринимателя Б. , считает завышенной стоимость оказанной ею услуги. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что судебные расходы должен нести ответчик ФИО1, поскольку судом было установлено, что он не являлся инициатором созыва общего собрания и подписи в протоколах от его имени выполнены не им, подделаны иным лицом. В связи с чем утверждает, что ответственность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на ответчика. Не согласившись с дополнительным решением,
и процессуального права, установить иную кадастровую стоимость. Указывает на ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы по делу. В частности, в нарушении ФСО № 3, 7 экспертом в заключении не проведен анализ рынка, сложившийся в городе Махачкале, на несоответствие объектов-аналогов с оцениваемым объектом по виду разрешенного использования (№ 2, 3). Объекты, принятые экспертом в качестве аналогов № 3, 4, не сопоставимы с оцениваемым объектом по площади. В связи с чем не согласен с выбором эксперта корректировок. К аналогу № 4 ошибочно применена повышающая корректировка на нахождение железнодорожной ветви, в то время как из скриншота объявления о его продажи, следует, что железнодорожными путями указанный аналог обеспечен. Обращает внимание на применение экспертом корректировок, установленных для 2015 г., в то время как установлению полежала стоимость по состоянию на 2019, следовательно, корректировки не корректны. Указывает об отсутствии даты уведомления эксперта об уголовной ответственности, из чего не ясно, был ли он предупрежден
