ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 171010 от 10.10.2017. В отзыве и в дополнениях к отзыву ответчик иск в заявленном размере не признал, указал, что в договоре аренды № 171010 от 10.10.2017, который у него имеется, неустойка предусмотрена в размере 0,2% за каждый день просрочки, а не 1%, как указывает истец в исковом заявлении, в претензии сам истец указывает на неустойку в договоре 0,2%. Также указывает, что не согласен с задолженностью за период с 15.11.2017 по 14.12.2017, поскольку она погашена. Не согласен с задолженностью за период с 15.08.2019 по 14.11.2019, поскольку 15.08.201 им было подано заявление о расторжении договора, в указанный период он был лишен права пользоваться арендованным помещением, в результате ограничения к нему доступа органами полиции. В обоснование своих доводов, ответчиком представлены следующие документы: копия договора аренды № 171010 от 10.10.2017, в котором указан размер неустойки исходя из 0,2%, подтверждение платежа ПАО Сбербанк
взысканную решением суда от 10.10.2018 по делу № А59-3454/2018, вступившим в законную силу. В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что оплата стоимости услуг по договору от 03.09.2016 производится на основании выставленного счета не позднее 10 числа текущего месяца за месяц вперед, оплата стоимости потребленной электроэнергии и теплоэнергии – ежемесячно с момента получения счета в 10-дневный срок. Вместе с тем своевременно счета по договорам не выставлялись. Кроме того, не согласен с задолженностью в размере 114 200 рублей по акту № Ц00020 от 11.03.2016. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
386,80 рублей. В связи с получением технической (рабочей) документации 22.11.2019, ответчик оплату услуг не произвел, задолженность составила 44 000 рублей и за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 начислена пеня в сумме 30 228 рублей. Таким образом, по договор подряда № 29/10/19 от 10.10.2019 задолженность составляет 44 000 рублей, неустойка в сумме 30 614,80 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2020, получен ответ, что подтверждается письмом от 10.03.2020, в котором ответчик не согласен с задолженностью по причине того, что часть работ не вошла в рабочую (техническую) документацию, имеются ряд недостатков, по которым был составлен акт с перечнем недостатков и замечания не устранены, следовательно, оснований для оплаты выполненных работ не имеется. Неоплата оказанных ответчиком услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных договоров
В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, срок исполнения требования истек, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ. Мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-2064/2020 от 10.07.2020, который был отменен, согласно определению от 27.07.2020, в связи с тем, что должник не согласен с задолженностью . В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям, задолженность по земельному налогу в размере 1713,75 руб. отсутствует, в связи с уменьшением начислений за 2015 год. В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
НК РФ соблюден. В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, срок исполнения требования истек, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ. Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска по заявлению налогового органа вынесен 04.09.2020 судебный приказ № 2а-3320/2020, который был отменен, согласно определению от 28.08.2020, в связи с тем, что налогоплательщик не согласен с задолженностью . В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым у административного ответчика ФИО1 по состоянию на 25.01.2021 задолженность по налогам и пени по настоящему административному иску отсутствует. В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснила, что с
также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5214,16 рублей. Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объем и просит их удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично, пояснив, что против взыскания суммы долга в размере 159 443,66 рублей не возражает, не согласен с задолженностью по просроченным процентам в сумме 41 972,59 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном
НК РФ соблюден. В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, срок исполнения требования истек, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ. Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска по заявлению налогового органа 12.08.2020 вынесен судебный приказ № 2а-3919/2020, который был отменен, согласно определению от 26.10.2020, в связи с тем, что налогоплательщик не согласен с задолженностью . Относительно довода налогоплательщика, Инспекция поясняет следующее. Инспекцией был начислен 09.01.2017 налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 3796,85 руб. Налог был оплачен 19.07.2019, т.е. за пределами установленного срока, за период с 10.01.2017 по 14.10.2018 были начислены пени в размере 343,02руб. В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим
