2.2.3.3. Оплачивает причитающиеся ОАО "РЖД" платежи, связанные с оказанием Услуг. 2.2.4. В рамках оказания Услуг ОАО "РЖД": 2.2.4.1. Принимает к рассмотрению заявки, оформленные Клиентом в соответствии с пунктом 2.2.3.1 настоящих Условий и в срок не более 3 (трех) календарных дней с момента получения заявки уведомляет Клиента о результатах ее рассмотрения (согласовано/не согласовано). 2.2.4.2. Осуществляет оказание Клиенту Услуг в соответствии с согласованными параметрами. 2.2.4.3. Оформляет первичные документы в соответствии с пунктом 2.2.2 и накопительную ведомость в соответствии с пунктом 3.3 настоящих Условий и направляет их Клиенту для подписания. 3. Порядокоплаты Услуг. 3.1. Расчеты за оказанные в соответствии с настоящими Условиями услуги осуществляются в рамках соглашения об организации расчетов/договора на организацию расчетов. 3.2. В рамках оказания Услуг предусмотрено взыскание договорных сборов. Информация о стоимости услуг публикуется на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу: http://www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки". 3.3. Взыскание договорного сбора за фактически оказанные услуги Клиенту осуществляется на основании заявки
ответственный актуарий _________ (Регистрационный номер, присвоенный ответственному актуарию в едином реестре ответственных актуариев: __. Сведения о саморегулируемой организации актуариев, членом которой является субъект актуарной деятельности: ___________, идентификационный номер налогоплательщика ______________). 1.6. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, если иное дополнительно не согласовано Сторонами. 2. СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 2.1. Стоимость услуг по Договору составляет ______, в том числе НДФЛ в сумме ___________________. 2.2. Стоимость услуг по Договору в случае оказания услуг Исполнителем не в полном объеме, в связи с невозможностью предоставления Заказчиком информации, необходимой Исполнителю для оказания услуг в соответствии с Техническим заданием, предусмотренная п. 2.1 Договора, подлежит расчету в соответствии с Приложением N 2 к Договору. 2.3. Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, в течение 5 (Пять) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг (далее - Акт) (Приложение N 3). Датой оплаты считается дата списания денежных
ответчик письмом от 14.09.2017 № исх.11.2-267 уведомил истца о необходимости запустить в производство согласованный с государственным заказчиком заказ, аннулировать ранее выставленный счет от 28.03.2017 № 249 и выставить новый счет на оплату товара. Ответчик также гарантировал истцу оплату продукции после получения нового счета. Истцом в адрес ответчика выставлен новый счет на оплату товара от 27.09.2017 № 725. Между тем, покупатель, предоставляя заявку на поставку продукции и гарантируя оплатить товар после получения нового счета и зная о договорной обязанности предварительно оплатить товар, не производит оплату в установленном договором порядке; затягивает выборку товара со склада поставщика в объеме, согласованном сторонами, несмотря на неоднократно поступавшие от поставщика уведомления о готовности товара на складе. Удовлетворяя требования истца о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности со стороны покупателя по оплате товара, предоставленного в его распоряжение и фактически полученного ответчиком по товарным накладным от
рассматриваемых условий договора. Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора, на заявление которого до обращения в суд институт возражений ранее не подавал. В силу
жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, поскольку представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг подписаны ООО «Артэкс» в одностороннем порядке; в материалы дела не представлены доказательства ежемесячного согласования сторонами стоимости услуг в соответствии с условиями договора № 4В-2014 от 01.02.2014; в договоре б/н от 01.08.2012 не согласован порядок оплаты работ. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Артэкс» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного
очередь, заключен государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от 21.07.2011 № Н/2/5/11-11-ДГОЗ. Согласно п.6.12 договора оплата производится с момента поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, условиями спорного договора, а также контракта от 24.09.2012 № 1- 212060. государственного контракта от 21,07.2011 № Н/2/5/11-11-ДГОЗ не предусмотрено перечисление денежных средств Министерством обороны Российской Федерации непосредственно ответчику. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторонами не согласован порядок оплаты выполненных работ. В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо
04.04.2017 на сумму в размере 202 500 рублей, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно пришел к выводу, что сторонами не согласован порядок оплаты . Также ответчик обращал внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка и непредставление надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих возникновение задолженности. Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-110797/2017 передано из производства судьи Барминой И.Н. в производство судьи Аносовой Н.В. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает , что между сторонами не был согласован порядок оплаты, тем самым ответчик считает, что обязанность по оплате не наступила; к договору ответчиком был составлен протокол разногласий, который был направлен в адрес истца 03.11.2021, истец со своей стороны не направил подписанный экземпляр протокола разногласий, таким образом, между сторонами не согласован порядок оплаты . Отмечает, что стороны не ограничены в заключении договора и протокола разногласий к отношениям, которые возникли до момента заключения, тем самым данный протокол разногласий имеет правовое значение и может применяться к поставке, осуществленной 30.07.2021. Письменного отзыва на апелляционную жалобу, от истца в материалы дела не поступило. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156
вправе было его отчуждать. Сделка по приобретению транспортного средства как ООО «РИТАМ», так и ФИО1 недействительна с момента ее совершения, законным собственником транспортного средства на сегодняшний день по прежнему является ООО ПФ «Октан». Истец полагает, что вправе истребовать имущество у ФИО1 на основании того, что оно приобретено им у ООО «РИТАМ» безвозмездно. Хотя, согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство продано продавцом за 100.000 рублей, но документы подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют, равно как не согласован порядок оплаты по договору между сторонами. На основании этого истцом сделан вывод о безвозмездности заключенного договора. Следовательно, по мнению истца, подлежит применению пункт 2 статьи 302 ГК РФ и ООО ПФ «Октан» вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ФИО1, который не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не принял всех разумных для выяснения правомочий продавца (л.д. 5-8). Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Присяжная Е.А. (л.д.72) исковые требования не признали, указав,
вправе было его отчуждать. Сделка по приобретению транспортного средства, как ООО «РИТАМ», так и ФИО1 недействительна с момента ее совершения, законным собственником транспортного средства на сегодняшний день по прежнему является ООО ПФ «Октан». Истец полагает, что вправе истребовать имущество у ФИО1 на основании того, что оно приобретено им у ООО «РИТАМ» безвозмездно. Хотя, согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство продано продавцом за 100.000 рублей, но документы подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют, равно как не согласован порядок оплаты по договору между сторонами. На основании этого истцом сделан вывод о безвозмездности заключенного договора. Следовательно, по мнению истца, подлежит применению пункт 2 статьи 302 ГК РФ и ООО ПФ «Октан» вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ответчика, который не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца (л.д. 5-8). В судебное заседание представитель истца ООО ПФ «Октан», ответчик ФИО1, адвокат, приглашенный для его
вправе было его отчуждать. Сделка по приобретению транспортного средства как ООО «РИТАМ», так и ФИО2 недействительна с момента ее совершения, законным собственником транспортного средства на сегодняшний день по прежнему является ООО ПФ «Октан». Истец полагает, что вправе истребовать имущество у ФИО2 на основании того, что оно приобретено ею у ООО «РИТАМ» безвозмездно. Хотя, согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство продано продавцом за 100.000 рублей, но документы подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют, равно как не согласован порядок оплаты по договору между сторонами. На основании этого истцом сделан вывод о безвозмездности заключенного договора. Следовательно, по мнению истца, подлежит применению пункт 2 статьи 302 ГК РФ и ООО ПФ «Октан» вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ФИО2, которая не может быть признана добросовестным приобретателем, так как не приняла всех разумных мер для выяснения полномочий продавца (л.д. 5-8). В судебном заседании представитель истца ООО ПФ «Октан» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.
достигли согласия по условиям, по которым оно должно было быть достигнуто. Так, согласно п.2.2 предварительного договора стороны установили, что порядок расчетов по договору регулируется отдельным соглашением сторон, т.е. стороны на момент заключения предварительного договора определили, что порядок оплаты является существенным условием договора, и достижение согласия по указанному вопросу будет предметом отдельного соглашения. Стороны в пределах срока для заключения основного договора купли-продажи не пришли к согласию по заявленному условию договора купли-продажи, а именно сторонами не согласован порядок оплаты . Таким образом, стороны на момент заключения основного договора не пришли к соглашению по условию, в отношении которого они должны были к нему прийти. Также, допущенные нарушения условий предварительного договора ответчиком привели к фактическому не достижению соглашения по условиям сделки. Так, согласно заключенному предварительному договору срок для заключения основного договора определен «...до дата.». Однако, невыполнение ответчиком условий предварительного договора не позволяло заключить основной договор на условиях предварительного договора. ----- ">Нарушения ответчика и возникшие
соответствии с п. 2.7. договора «соглашение о цене является существенным условием настоящего договора». Между тем согласно п. 2.3, и п. 2.4. договора продаваемый земельный участок оценивается в 100 000 рублей, а жилой дом в 460 000 рублей, при этом согласно п. 2.5. Договора оплата производится только за жилой дом в размере 453026 рублей, безналичным денежным переводом, и 106974 рублей, наличными денежными средствами, а за земельный участок оплата не производится. Таким образом, в договоре не согласован порядок оплаты за продаваемый земельный участок, так как указание о порядке оплаты за земельный участок в договоре отсутствует. В договоре не согласована цена за земельный участок и дом, так как указанная в п.2.3, и п.2.4. договора оценка дома и земельного участка, в 460 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, противоречит п. 2.5 договора в соответствии с которым и с п.1 ст. 485 ГК РФ за один только дом должно быть оплачено 453026 рублей, безналичным
