административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 (л.д. 8); копией постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2021 г. (л.д. 9-13); сообщением УМВД России по г. Тамбову врио главы г. Тамбова от 20 апреля 2021 г. (л.д. 14); сообщением администрации г. Тамбова от 20 апреля 2021 г. организатору публичного мероприятия В. согласно которому его проведение не согласовано (л.д. 15); копией уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д. 16-17); сообщением администрации г. Тамбова врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Тамбову от 20 апреля 2021 г. (л.д. 18); фототаблицей (л.д. 19-22); письменными показаниями свидетелей М. и Н. (л.д. 24-25); видеозаписью (л.д. 28) и другими доказательствами, оцененными в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что
исходя из следующего. Заявление требования о взыскании неустойки были мотивированны несвоевременной оплатой Компанией оказанных услуг, в связи с чем Общество обратилось в суд, ссылаясь на пункт 5 договора, согласно которому оплата за оказанные услугу производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема сдачи работ. Суд первой инстанции, дав правовую квалификацию заявленного требования и придя к выводу, что условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано , руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частично удовлетворил исковые требования в части
1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 2 статьи 44, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 161, частью 5 и 8 статьти161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств производства работ на собранные с жителей средства; решения общего собрания собственников помещений или совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту многоквартирного дома, в дело не представлены; проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий ремонт» и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом судебные инстанции исходили из того, что к возмещению за счет другой стороны не подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению процессуальных документов или ходатайств, в приобщении которых или в удовлетворении которых судом было отказано; расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения первоначального и встречного иска; если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%); лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения, в разумных пределах без учета требования об их пропорциональном распределении. Рассматривая заявление ИП ФИО1, суды установили наличие оснований для исключения части судебных расходов (34 000 руб.). Таким образом, согласно позиции
08.03.2018 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, стороны (истец, ответчик) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что условиями договора между истцом и ответчиком не согласовано начисление пени на просрочку оплаты промежуточных платежей, не соответствует содержанию пункта 5.9 во взаимосвязи с пунктом 4.8 договора, судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод не соответствует правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056; законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, может быть начислена на задолженность, возникшую до 05.12.2015; в данном деле не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре
решения суда передать: 1. Информацию о результатах согласования задания на проектирование по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Цемент с расширением ОРУ 110 кВ на две линейных ячейки и строительством двухцепной ЛЭП 110 кВ Цемент – Горнозаводскцемент (для ТП энергопринимающих устройств общества «Горнозаводскцемент»)» (далее – задание на проектирование), направленного письмом от 29.01.2021 № М4/2/241 в адрес общества «Горнозаводскцемент», повторно направленного письмом от 24.03.2021 № М4/6/929. Результаты рассмотрения обществом «Горнозаводскцемент» задания на проектирование – согласовано / не согласовано . Если не согласовано, то по какой причине; 2. Информацию о результатах проведения проектно-изыскательских работ по вновь сооружаемой ПС 110 кВ для организации заходов проектируемой ЛЭП 110 кВ. Предоставить сведения о результатах проведения проектно-изыскательских работ по вновь сооружаемой ПС ПО кВ/ВЛ ПО кВ на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0101003:523, если общество «Горнозаводскцемент» уже имеет результаты проектно-изыскательских работ на указанном земельном участке (прошедшие экспертизу тома проектной документации), то предоставить такие тома. С целью координации
администрации взыскано 1 089 руб. 96 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 160, 329, 330, 421, 422, 431, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами материалов дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора аренды от 23.05.2006 № 11/104 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 о неустойке сторонами не согласовано . Администрация также ссылается на ошибочность вывода о том, что буквальное толкование пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 не позволяет определить содержание условия о размере неустойки. В отзыве на кассационную жалобу общество «Волна» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом «Волна» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/104,
деле двух подписанных сторонами экземпляров договора №STCC-13250989-01-20210705-1 от 05.07.2021 с разными условиями о подсудности является безусловным основанием для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в порядке статьи 35 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что оба представленных сторонами экземпляра относятся к одному и тому же договору, то есть имеет место один договор в двух разных экземплярах, а не два самостоятельных договора. Поскольку условие о договорной подсудности в договоре не согласовано (т.к. каждая из сторон настаивает на действительности своего экземпляра договора), применяется общее правило, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке статьи 35 АПК РФ. Рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области приведет к нарушению прав и свобод ответчика в сфере правосудия, что недопустимо. Истец надлежащим образом не подтвердил, что договор поставки в редакции, представленной ответчиком, фактически сторонами не исполнялся. О фальсификации данного экземпляра договора, подписанного сторонами, истцом не заявлено, как
надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, дал пояснения, аналогичные его пояснениям, изложенным в суде первой инстанции, в частности сообщив, что ФИО1 не мог не слышать разъяснения сотрудников полиции о том, что проходившее публичное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления, и требования к участникам данного мероприятия прекратить противоправные действия и разойтись, однако данные требования проигнорировал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в его совершении не оспаривал и был согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами правонарушения. Инспектор ФИО2 также пояснил, что дополнительно представленные в Кировский областной суд два компакт-диска содержат видеозаписи несогласованного публичного мероприятия, проходившего 23.01.2021 г. в районе дома по адресу: <адрес>, в котором принимал участие ФИО1 Изучив
2019 года, 22 марта 2019 года. Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица выполнения требований в области гражданской обороны №10 от 22 марта 2019 года следует, что в администрации выявлены следующие нарушения: 1. План основных мероприятий Междуреченского муниципального района Вологодской области на 2019 год не согласован с Главным управлением МЧС России по Вологодской области; 2. Положение о спасательной службе ГО защиты сельскохозяйственных животных и растений не разработано администрацией, не утверждено руководителем администрации, не согласовано с начальником Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, не согласовано с Главным управлением МЧС России по Вологодской области; 3. Положение о спасательной службе ГО охраны общественного порядка не разработано администрацией, не утверждено руководителем администрации, не согласовано с заместителем начальника УМВД России по Вологодской области – начальником полиции УМВД России по Вологодской области, не согласовано с Главным управлением МЧС России по Вологодской области; 4. Положение о противопожарной спасательной службе ГО не разработано администрацией,
и внесения изменений во внутридомовые инженерные системы, в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время. В период с 02.08.2019 по 24.10.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено три письма о необходимости обеспечить представителям Истца и Киселевского ПУ допуск к прибору учета, расположенному внутри дома по <адрес>: от 02.08.2019 № для проведения 29.08.2019 с 09.00 до 10.00 час. плановой проверки прибора учета. Письмо получено 05.08.2019, иной даты и времени для проверки не согласовано , в назначенное время Ответчик не явился, доступ не обеспечил; от 06.09.2019 № для проведения 24.09.2019 с 09.00 до 10.00 час. плановой проверки прибора учета. Письмо получено 14.09.2019, иной даты и времени для проверки не согласовано, в назначенное время Ответчик не явился, доступ не обеспечил; от 24.10.2019 № для проведения 20.11.2019 с 09.00 до 10.00 час. плановой проверки прибора учета. Письмо получено 29.10.2019, иной даты и времени для проверки не согласовано, в назначенное время
