установленным срокам ООО «Вираж» привлекалось к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» определением от 25.02.2020 обществу были установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017г. – до 25.03.2020, в срок до 30.03.2020 обществу следовало сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов. ООО «Вираж» не исполнило предписание антимонопольного органа, в срок до 30.03.2020г. не сообщило об исполнении предписания . С учетом изложенного, у Хабаровского УФАС России имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления от 22.05.2020 № 8 о назначении ООО «Вираж» административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении аналогичных дел суды пришли к выводу о доказанности факта правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, отклонены доводы ООО «Вираж» о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Также суды с учетом
требований предписания к установленным срокам ООО «Васильев» привлекалось к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании части 7 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» определением от 30.12.2019 обществу были установлены новые сроки исполнения предписания от 26.05.2017 – до 27.01.2020, в срок до 30.01.2020 обществу следовало сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов. ООО «Васильев» не исполнило предписание антимонопольного органа, в срок до 30.01.2020 не сообщило об исполнении предписания . С учетом изложенного, у Хабаровского УФАС России имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления от 20.03.2020 № 6 о назначении ООО «Васильев» административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении аналогичных дел суды пришли к выводу о доказанности факта правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, отклонены доводы ООО «Васильев» о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Также суды не нашли
требований предписания к установленным срокам ООО «Васильев» привлекалось к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании части 7 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» определением от 19.04.2019 обществу были установлены новые сроки исполнения предписания от 26.05.2017г. – до 16.05.2019, в срок до 21.05.2019 обществу следовало сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов. ООО «Вираж» не исполнило предписание антимонопольного органа, в срок до 21.05.2019г. не сообщило об исполнении предписания . С учетом изложенного, у Хабаровского УФАС России имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления от 27.12.2019 № 28 о назначении ООО «Васильев» административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении аналогичных дел суды пришли к выводу о доказанности факта правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, отклонены доводы ООО «Васильев» о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Также суды не нашли
установленным срокам ООО «Вираж» привлекалось к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» определением от 20.11.2019 обществу были установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017г. – до 18.12.2019, в срок до 24.12.2019 обществу следовало сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов. ООО «Вираж» не исполнило предписание антимонопольного органа, в срок до 24.12.2019г. не сообщило об исполнении предписания . С учетом изложенного, у Хабаровского УФАС России имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления от 21.02.2020г. № 2 о назначении ООО «Вираж» административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении аналогичных дел суды пришли к выводу о доказанности факта правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, отклонены доводы ООО «Вираж» о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Также суды с учетом
апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.04.2011 г. директору ООО «Грифон» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, директор ООО «Грифон» подал жалобу, в которой указал, что прокурор не предоставил доказательств, что он действительно не сообщил об исполнении предписания . Так же указывает, что не может быть привлечен в административной ответственности ввиду истечения срока давности, поскольку представление №712ж-10 было передано ему 01.12.2010г. следовательно срок истекает 01.03.2011г. и противоречит пп.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того 5-6 декабря 2010г. им был вынесен приказ по ООО «Грифон» о привлечении лиц виновных в нарушении ст.24 Федерального Закона №2202-1 от 17.01.1992г. к ответственности и о данном факте было сообщено прокурору. Поскольку в самом постановлении от
об исполнении предписания, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области документы, подтверждающие исполнение предписания. Копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 26 июня 2017 года и предписания от 26 июня 2017 года направлены в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по почте и получены адресатом 06 июля 2017 года. Поскольку в установленные сроки комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не сообщил об исполнении предписания , протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, не отменены, новая дата рассмотрения заявок не назначена, аукцион не проведен, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области пришел к выводу о неисполнении предписания от 26 июня 2017 года, совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, ответственным должностным лицом органа местного самоуправления - ФИО3, исполняющей в период с 27 июня 2017 года до 27 июля 2017 года обязанности
судебном заседании вину признал и пояснил, что ответ сразу не был дан в связи с тем, что вышел из строя принтер. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав правонарушителя ФИО1, суд находит его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ установленной, исходя из совокупности следующих доказательств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сельской администрации Ыныргинское сельское поселение вынесено представление, которое необходимо было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ глава Сельской администрации не сообщил об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей. При назначении вида и меры административного наказания судья, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, считает возможным назначить ФИО1 наказание в минимальном размере
«***» воспользоваться указанными участками по их назначению в период действия указанных договоров аренды. О выполнении Предписания *** г. Ачинска надлежало сообщить в красноярское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания. вышеназванные решение и предписание получены *** г. Ачинска 05.11.2013, что подтверждается скриншотом с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, ** г. Ачинска обязано было исполнить предписание 22.11.2013года. 27.11.2013 *** г. Ачинска не сообщил об исполнении предписания Красноярского УФАС России № *** от 28.10.2013. Поскольку ФИО1 является председателем ***** г. Ачинска, в соответствии с положением об ** г. Ачинска, представляет ** г. Ачинска на принципах единоначалия, подписывает приказы ** г. Ачинска, представляет ** г. Ачинска без доверенности организует работу последнего, подписывает договоры, соглашения и совершает иные действия от имени *** г. Ачинска, несет персональную ответственность за деятельность *** г. Ачинска. Таким образом ФИО1 - председатель *** г. Ачинска не
административного правонарушения. ФИО1 в судебном заседании вину признала и пояснила, что ответ сразу не был дан в связи с занятостью. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав правонарушителя ФИО1, суд находит ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ установленной, исходя из совокупности следующих доказательств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сельской администрации Чойское сельское поселение вынесено представление, которое необходимо было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ врио главы Сельской администрации не сообщила об исполнении предписания . Согласно ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей. При назначении вида и меры административного наказания судья, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в минимальном размере санкции
