от 23 июля 2018 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 712 452,21 руб. Претензия истца от 23 августа 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения по указанным основаниям. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № <...> от 21 февраля 2020 г. заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствоватьобстоятельствамДТП от 5 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 699 278,29 руб. По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта данной организации № <...>, <...> от 19 мая 2020 г. сделаны выводы о том, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 г., зафиксированные на
факту ДТП, произошедшего 28.02.2018 по адресу: Липецкая обл., объездная автодорога Липецк-Усмань, 5 км, с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, и автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 При рассмотрении спора для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП 28.02.2018 судом проведена судебная экспертиза (ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России). В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП , произошедшего 28.02.2018. С учетом указанного доказательства суд пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019). Судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2020). В связи с отказом арбитражным судом в удовлетворении исковых требований к АО
доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 27.02.2021, представленные отделом ГИБДД УМВД Выборгского района города Санкт-Петербурга по запросу суда, а также результаты трасологической экспертизы, в соответствии с которой механизм образования повреждений всех заявленных повреждений с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.02.2021, пришел к выводу о необоснованности требований истца ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба вследствие наступления страхового случая. Вопреки мнению подателя жалобы, сам по себе факт ДТП и наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является основанием для выплаты страхового возмещения. Из системного Правил страхования следует, что страхователь должен представить необходимые документы для того, чтобы страховщик мог признать произошедшее событие страховым случаем, поскольку не всякое событие, имеющие признаки страхового случая, является таковым. При
осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 07.10.2016 № 14157702. 07 октября 2016 года общество обратилось в компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В ответ на заявление общества компания сообщила, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, указанных в акте осмотра от 07.10.2016, и исследования обстоятельств их причинения. Согласно заключению эксперта от 19.10.2016 характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП , произошедшего 05.10.2016, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Юг-эксперт». 27 октября 2016 года проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 27.10.2016 № 01/7596 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составляет 247 625 рублей. 28 октября 2016
разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 07.07.2016, представленные отделом ГИБДД РУВД Московского района города Санкт-Петербурга по запросу суда, а также результаты трасологической экспертизы, в соответствии с которой механизм образования повреждений переднего левого крыла и передней левой двери с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.07.2016, пришел к выводу о необоснованности требований истца ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба вследствие наступления страхового случая. Вопреки мнению подателя жалобы, сам по себе факт ДТП и наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является основанием для выплаты страхового возмещения. Из системного токования пунктов 10.1.5.7, 11.12.1, 12.1.6 правил следует, что страхователь должен представить необходимые документы для того, чтобы страховщик мог признать произошедшее событие страховым случаем, поскольку не всякое событие, имеющие признаки страхового
не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что имеет место страховой случай, столкновение автомобилей в период действия страхового полиса ОСАГО, выданного ООО СК «Ангара», который обязан выплатить страховое возмещение по заявлению истца о наступлении страхового случая. Не доверяет выводам эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО5 о том, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП , поскольку отсутствие повреждений на переднем левом колесе, элементах передней левой подвески автомобиля истца не исключает столкновение автомобилей, на левом крыле автомобиля истца имеются царапины и наслоения синего цвета, а автомобиль виновного в ДТП водителя синего цвета. Также не доверяет выводам эксперта ФБУ ЗЛСЭ Минюста России ФИО6, поскольку эксперт использовал программу <данные изъяты>, которая может быть использована только при наличии сведений о скорости движения автомобилей, между тем, эксперт не обладал сведениями о скорости
«Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое, рассмотрев его, <дата> выплатило страховое возмещение в размере 96 100 рублей, с размером которого он не согласился, считая его заниженным. В процессе рассмотрения судебного спора судом была назначена судебно-трасологическая экспертиза, где согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> №, заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля «Honda Civic», гос. №, не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Данное решение вступило в законную силу 22.03.2018 года. В последующем ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 958 рублей 21 копейка, в том числе почтовых расходов в размере 121 рубль 21 копейка, а также неустойки в размере 4 247 рублей
чем обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, на основании чего Навашинский районный суд Нижегородской области вынес решение, на которое ПАО СК «Р» написали апелляционную жалобу, где просили дополнительно провести вторую судебно-трасологическую экспертизу. Суд апелляционной инстанции принял доводы ПАО СК «Р» и назначил повторную судебную экспертизу в Частное учреждение дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», по результатам которой перечень и характер заявленных повреждений автомобиля … гос. № … не соответствует обстоятельствам ДТП от … г. В связи с чем суд апелляционной инстанции решение Навашинского районного суда отменил, а в исковых требованиях А. отказал в полном объеме. На данное апелляционное определение А. была подана кассационная жалоба. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В ходе судебных разбирательств по транспортному средству … гос. № …, собственник К., параллельно было проведено транспортно-трассологическое экспертное исследование автомобиля … гос. № …, которое
