Не соответствует срок выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

форме КС-2 - отдельные несоответствия. Объемы фактически выполненных работ по остальным договорам, перечисленным в первом вопросе определения суда, соответствует актам о приемке выполненных работ. Стоимость расхождения на основании всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 1 306 825 руб. 41 коп. Выполненные обществом работы соответствуют требованиям действующей нормативно-регламентирующей документации в строительстве (СНиПов, ГОСТов и т.д.), исходя из предмета и условий каждого из указанных договоров. Частично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом допущена просрочка выполнения работ по договорам от 28.10.2013 № 10858м, от 23.05.2014 № 5084м, от 30.12.2014 № 8944м, от 31.12.2014 № 16586/19м, от 03.02.2017 № 763м. При этом суд указал следующее. По договору от 28.10.2013 № 10858м срок выполнения работ - 23.10.2014; результат работ сдан и принят предприятием по актам приемки выполненных работ от 31.12.2013 № 1, от

15. Обобщение и оценка результатов исследований. Разработка методической и организационно-распорядительной документации От 260 до 280 календарных дней с даты приемки работ Этапа 2 Этап 17. Передача ГИС ТЭК в промышленную эксплуатацию От 50 до 90 календарных дней с даты приемки работ Этапа 12 Суд апелляционной инстанции указал, что из приведенных сведений следует, что максимальный срок исполнения этапа № 14, этапа № 15 составляет 340 дней, этапа № 17 - 370 дней, что не соответствует срокам выполнения работ , указанным в информационной карте конкурсной документации. Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что действия заказчика, установившего противоречивые сведения о сроке исполнения государственного контракта, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ФАС России от 01.03.2021 по делу № П-27/21 является законным, обоснованным и принятым в

От 260 до 280 Этапы выполнения работ Сроки выполнения этапов Обобщение и оценка результатов исследований. Разработка методической и организационно-распорядительной документации календарных дней с даты приемки работ Этапа 2 Этап 17. Передача ГИС ТЭК в промышленную эксплуатацию От 50 до 90 календарных дней с даты приемки работ Этапа 12 Из приведенных сведений следует, что максимальный срок исполнения этапа № 14, этапа № 15 составляет 340 дней, этапа № 17 - 370 дней, что не соответствует срокам выполнения работ , указанным в информационной карте Конкурсной документации. Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего противоречивые сведения о сроке исполнения государственного контракта, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Решение ФАС России от 01.03.2021 по делу № П-27/21 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При изложенных обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято на основании вышеуказанных правовых норм, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку информация, содержавшаяся в извещении о проведении конкурса, не соответствовала информации, содержащейся в конкурсной документации. При этом конкурсная документация, разработанная и утвержденная заказчиком, содержит противоречивую информацию в части срока завершения работ, а именно: срок выполнения работ , установленный пунктом 3.5.5 конкурсной документации и пунктом 6.2 проекта контракта не соответствует сроку выполнения работ, который должен устанавливаться в соответствии со СНиП 1.04.03-85г., требование о соответствии которому также установлено конкурсной документацией. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Учреждением объявлен новый конкурс на объект закупки: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство мостового перехода через

(товарно-транспортные накладные, путевые листы); - согласно представленному налогоплательщиком графику поставки материалов заказчиком поставке на объект «производственно-противопожарная насосная станция» подлежали трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные группы А и Б, однако согласно представленным налогоплательщиком расчетам потребности средств по статье «Материалы» указанные выше трубы не использовались для выполнения работ на объекте «производственно-противопожарная насосная станция»; - представленные налогоплательщиком документы по пропускному режиму в части допуска работников, машин и механизмов ООО СК «Монолит» на территорию Общества не соответствуют срокам выполнения работ на объектах заказчика, поскольку датированы октябрем, ноябрем 2011 года; поименованные в докладных записках по пропускному режиму лица работниками ООО СК «Монолит» не являются, собственниками транспортных средств являются физические лица, которые никакие услуги ООО СК «Монолит» не оказывали; - согласно заключению эксперта № 5/11-14 подписи от имени ФИО5, представленные в оригиналах счетов-фактур от 15.01.2012, от 31.01.2012, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2012, от 31.01.2012, актах о приемке выполненных работ от 15.01.2012,

выявления Заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет в установленные заказчиком сроки. В соответствии с п. 3.4.2.1 Заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «ИГИИС» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № ДМ к Договору порядка № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на тот факт, что качество выполненных работ условиям договора не соответствует, срок выполнения работ нарушен. Недостатки в разумный срок устранены не были, денежные средства в счет переплаты по договору не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков работ по указанному договору. В 14-ти дневный срок требования претензии не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с повторной претензией о перечислении денежных средств в части переплаты суммы за выполненные работы в размере 103 400 руб. Требования претензии не удовлетворены. Всего истцом произведена оплата

она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела находятся, предоставленные истцом: дополнительная смета, акты выполненных работ от 14 декабря 2010 года, выполненные им самостоятельно без согласования и утверждения с ответчиком; в договоре подряда указаны сроки выполнения работ с 15.02.2010 года по 14 декабря 2010 года, что также не соответствует срокам выполнения работ указанных в договоре подряда № от 15 февраля 2010 года подписанном истцом и ответчиком. Согласно подписанного и утвержденного сторонами договора подряда, представленного в судебное заседание ответчиком срок выполнения работ предусмотрен с 15 февраля 2010 года по 15 мая 2010 года. Поскольку истцом не было представлено доказательств выполнения работ в увеличенном объеме и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к

и ФИО2 не может быть рассмотрена в качестве договора подряда, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям такого договора. Представленные ответчиком фотографии, на которых изображен смонтированный газопровод не позволяют установить его местонахождение, поскольку нет сведений о привязке данного объекта к местности, фотоматериалы также не содержат сведений о выполнении работ по монтажу указанного газопровода силами ФИО2 либо за его счет. Представленные кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов в части не соответствуют срокам выполнения работ - после получения денег ФИО2 по расписке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ. Наименование приобретенных строительных материалов также не соответствует перечню материалов, использованных ответчиком. На предложение суда о предоставлении оригиналов указанных товарных и кассовых чеков с целью возможности их дополнительного изучения, что вызвано невозможностью установления необходимой информации по копиям, ФИО2 оригиналы документов не представил. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности позиции стороны истца о неосновательном обогащении ФИО2 в связи с получением