квартал» по состоянию на 31.12.2020 Представленные доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано судом источником информации об обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поскольку состав активов и пассивов ООО «125 квартал» для выплаты действительной стоимости доли ФИО2 определяются на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода участника из общества, т.е. в рассматриваемом случае по состоянию на 31.12.2020 г., то апелляционный суд, исследовав представленные Ответчиком доказательства, полагает, что представленные документы (л.д. 182–193, т.1) – соглашения, договор купли–продажи (инвестиционный договор), уведомления, не обладают признаками достоверности, т.е. содержащиеся в них сведения не
от 18.11.2016 № 2782-2016-11 соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» «ФСО №2», «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России №256, 255, 254 от 20.07.2007. Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 18.11.2016 № 2782-2016-11, о рыночной стоимости объектов недвижимости общества «Электрон» в размере 23 094 254 руб., а также о стоимости основных средств без НДС 18% в размере 19 571 401 руб. 39 коп.; заслушав пояснения эксперта ФИО13, учитывая данные бухгалтерского баланса общества «Электрон» на 30.09.2013, а также порядок определения стоимости чистых активов , утвержденный приказом Министерства
абзаце 4 пункта 3.3 Положения. Пунктом 3.4.1 Положения ЦБ РФ № 254 предусмотрены признаки, при наличии хотя бы одного из которых нельзя оценить финансовое положение заемщика юридического лица как хорошее. Судом верно установлено и отражено на с. 82-83 Определения, что ООО «ДАНКО» не соответствовало ни одному из указанных признаков: у заемщика отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, отсутствовала задолженность перед бюджетами, отсутствовала задолженность перед работниками; у заемщика отсутствовали неликвидные запасы готовой продукции и (или) требования, безнадежные к взысканию; не было случаев неисполнения обязательств по иным договорам или исполнение с нарушением сроков; не было информации о предоставлении заемщиком в налоговые органы баланса с нулевыми значениями по разделам «Оборотные активы » и «Краткосрочные обязательства» при условии существенных оборотов денежных средств по его банковским счетам, открытым в кредитной организации, за последние 180 календарных дней. При одобрении кредитных договоров члены Кредитного комитета Банка ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6 были ознакомлены с информацией о договорах, которые предлагалось
концессионного соглашения. По мнению апеллента, объект концессионного соглашения соответствовал утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения г. Рязани, в связи с чем отказ по данному основанию не обоснован. ООО «РВК-Центр» полагает, что выводы суда о законности отказа администрации в связи с тем, что общество не соответствует обязательным требованиям закона для лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы также считает, что вывод суда о неисполнении требований закона о предоставлении подтверждения об отсутствии у заявителя задолженности по пени по страховым взносам не более 25 % балансовой стоимости активов – не соответствует материалам дела. Вывод суда о неопределенном характере информации, содержащейся в письме ПАО «Сбербанк», по мнению апеллента, противоречит содержанию представленного в дело письма. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рязанская городская Дума в отзыве на апелляционную
от 11.07.2019 года, ФКУ ИК-12, материально ответственное лицо ФИО3, структурное подразделение - автогараж, указано «по факту принял ФИО2» следует, что «МОЛ ФИО3 при инвентаризации не присутствовал/уведомление отправлено по почте, есть приказ об его увольнении от 04.07.2019 года, обнаружены основные средства не соответствующие требованиям активы, комиссия считает данные основных средств подать на списание, так как у них нет остаточной стоимости, их ремонт нецелесообразен; автомобиль Маз, трактор К-700А находятся в разобранном состоянии на данный момент, не соответствует требованиям актива , балансовая стоимость составляет 1 рубль». В примечании инвентаризационных описей от 11.07.2019 года указано на разукомплектование, в том числе: автомашина МАЗ-642208-20 грузовой седельный тягач; автомашина КАМАЗ 4310 В989 ОМ; полуприцеп МАЗ-9758-12; трактор К700А (л.д. 94-101). На основании предписания ФСИН России от 28.02.2020 года №исх-01-13089 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с 01.01.2018 года по 01.03.2020 года. В результате документальной ревизии - акт от 03.04.2020 года выявлен факт неправомерно разукомплектованного транспорта, стоящего
материально ответственное лицо ФИО2, структурное подразделение - автогараж, указано «по факту принял ФИО1» следует, что «материально ответственное лицо ФИО2 при инвентаризации не присутствовал, уведомление отправлено по почте, есть приказ об его увольнении от 04.07.2019. В ходе инвентаризации обнаружены основные средства не соответствующие требованиям активы, комиссия считает данные основных средств подать на списание, так как у них нет остаточной стоимости, их ремонт нецелесообразен; автомобиль Маз, трактор К-700А находятся в разобранном состоянии на данный момент, не соответствует требованиям актива , балансовая стоимость составляет 1 рубль». В примечании инвентаризационных описей от 11.07.2019 указано на разукомплектование, в том числе: автомашина МАЗ-642208-20 грузовой седельный тягач; автомашина КАМАЗ 4310 **; полуприцеп МАЗ-9758-12; трактор К700А. На основании предписания ФСИН России от 28.02.2020 №исх-01-13089 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с 01.01.2018 по 01.03.2020. В результате документальной ревизии (Акт от 03.04.2020), выявлен факт неправомерно разукомплектованного транспорта, стоящего на балансе ФКУ ИК **: трактор К-700А разукомплектованный, в
лицо ФИО2, структурное подразделение - автогараж, указано «по факту принял ФИО1» следует, что «материально ответственное лицо ФИО2 при инвентаризации не присутствовал, уведомление отправлено по почте, есть приказ об увольнении от 04 июля 2019 года. В ходе инвентаризации обнаружены основные средства, не соответствующие требованиям активов, комиссия считает данные основных средств подать на списание, так как у них нет остаточной стоимости, их ремонт нецелесообразен; автомобиль Маз, трактор К-700А находятся в разобранном состоянии на данный момент, не соответствует требованиям актива , балансовая стоимость составляет 1 рубль». В примечании инвентаризационных описей от 11 июля 2019 года указано на разукомплектование, в том числе: автомашина МАЗ-642208-20 грузовой седельный тягач; автомашина КАМАЗ 4310 <данные изъяты>; полуприцеп МАЗ-9758-12; трактор К-700А. На основании предписания ФСИН России от 28 февраля 2020 года проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2020 года. В результате документальной ревизии (Акт от 03 апреля 2020 года)
является обязательным к исполнению по условиям договор подряда. Утверждение ООО «Вятка-Промальп», что работы по утеплению торцевой стены выполнены по упрощенной и значительно более дешевой технологии не соответствует действительности. Противопожарными требованиями в строительстве не допускается применение СФТК не прошедших огневые испытания по ГОСТ 31251-2008. Отсутствие противопожарных рассечек может способствовать распространению горения, что не соответствует п. 11 ст. 87 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и значительно ухудшает потребительские качества выполненных работ. Просит требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ООО «Вятка-Промальп» по доверенности ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали. ООО «Актив -Комфорт О.Р.» и Государственная жилищная инспекция Кировской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом и своевременно, представителей не направили. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления
