ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности/целостности упаковки и тары груза. Груз по договору-заявке от 09.11.2020 (номер заказа 38846901) 11.11.2020 был принят к перевозке указанным в нем водителем ФИО2 и погружен в указанный в нем автомобиль ДАФ, номерной знак <***>, п/п 4336/59, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная АО "Аб ФИО4 Эфес" №1302937401 от 11.11.2020. В пути следования водитель ФИО2 не справился с управлением автомобилем , допустив съезд в кювет в сторону движения с последующим опрокидыванием, что подтверждено определением инспектора ДПС ОГИБДД по Любимскому району 55 НС 017120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2020. Согласно составленному АО "Аб ФИО4 Эфес" (грузополучателем) акту №850 от 13.11.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также претензии АО "Аб ФИО4 Эфес" от 15.12.2020 и претензии ООО "Гид-эксперт" №ОМ000001 от 11.01.2021 причиненный
определена в размере 0,5 % от страховой суммы при каждой перевозке, период страхования груза установлен с 16.08.2015 по 18.08.2015. Груз заявлен к перевозке транспортным средством ФАВ СА1041К26L-11, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль). Выгодоприобретателем при страховании груза по данному заявлению указано общество «Эльтрон». В период действия договора страхования, 18.08.2015 в 05 часов 50 минут на 149 км трассы М52 по направлению со стороны города Новосибирска в сторону города Барнаула водитель ФИО5 не справился с управлением автомобилем , допустил съезд с трассы. Автомобиль при этом получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015, определением от 18.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015. В результате данного события находившийся в кузове автомобиля груз поврежден и рассыпан вокруг в радиусе нескольких метров. В день происшествия (18.08.2015) автомобиль и часть груза, оставшаяся в нем, перемещены на платную стоянку гостиницы «Грань Алтая». Общество «Мегаполис»
обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению УМВД России по Кировской области, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение у истца ущерба ввиду виновных действий работника МО МВД России «Куменский» - ФИО2, который при исполнении служебных обязанностей не справился с управлением автомобилем и съехал с дороги, в результате чего причинил вред транспортному средству, принадлежащему истцу на праве оперативного управления. Результаты служебной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, истец считает недостоверными. Третье лицо ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя. Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание
менее данной величины). С учетом установления экспертом массы груза – стекла, указанного в товарной накладной №18 от 23.01.2017 перегруз автомобиля на момент перевозки составил более 2 815 кг (также без учета веса водителя и топлива), что свидетельствует о двухкратном превышении максимально допустимой массы груза возможной для данного типа автомобиля. При этом согласно материалам административного расследования по факту ДТП причиной опрокидования автомобиля ФОТОН AF77P1BJ г.н. А 265 КЕ 73 явилось то, что водитель не справился с управлением автомобилем в отсутствии каких-либо внешних воздействий (ДТП с иными транспортными средствами, действий 3-х лиц и т.д.). В соответствии с нормами статей 963 и 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом. Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти
административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в . ФИО1, управляя автомобилем №, не учел особенностей дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем , допустил съезд в кювет и наезд на дерево. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Озерский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов инспектора о том, что он не учел особенностей дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет и наезд на дерево, считая их
