в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции). При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Из материалов дела следует, что 14 января 2016 г. старший помощник Вольского межрайонного прокурора, предварительно разъяснив ФИО1. предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, получил от нее объяснения по факту событий, произошедших 3 января 2016 г. в помещении кафе «Старый замок» по вышеуказанному адресу, в которых ФИО1. не подтвердила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, заявив, что не помнит, продавала ли несовершеннолетним пиво. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.7, 29.7 Кодекса
необоснованно исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона. Допущенная к исследованию явка Царицына с повинной была написана осужденным собственноручно (т.1 л.д.91), в связи с чем и не составлялся об этом протокол, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 142 УПК РФ. Проверка показаний Царицына на месте проведена с соблюдением требований закона (т.1 л.д.102-104). В частности, Царицыну были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого. В данном следственном действии помимо понятых и экспертов, принял участие и защитник. Исследовалась версия о причастности Д к убийству потерпевшего и с этой целью в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Д , чьи показания были оценены коллегией в совокупности с другими представленными ей доказательствами. Тщательно проверялись доводы Царицына о недозволенных методах следствия и нарушениях его прав на защиту. В частности, по этим вопросам были допрошены свидетели А и Б . Эти
юридического лица, но отрицающего свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не является объективной и достоверной информацией и даны, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Суды также критически отнеслись к показаниям и директора общества с ограниченной ответственностью «Маритон» (правопреемник общества «Ойл Стар») ФИО6, отрицающего свою причастность к деятельности данной организации, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя . Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у поставщика в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, деятельность организации по купле-продаже товарно-материальных ценностей может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации. При этом, как правильно отмечено судами, исчисление «незначительных» сумм налога к
техники на сумму 34500 руб. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств истцом и убытками ответчика, так как истец приостановил исполнение обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ в связи с ненадлежащим встречным исполнением своих обязательств ответчиком. Объяснения различных лиц из уголовного дела, приговор по которому не вынесен, в законную силу не вступил, не могут являться надлежащими доказательствами передачи техники по настоящему делу, поскольку в рамках уголовного дела допрашиваемые лица вправе не свидетельствовать против себя и близких родственников, то есть, могутнее сообщать определенные факты, порочащие таких лиц, а объяснения указанных лиц являются их версиями событий. Фотоматериалы передачу техники арендодателем арендатору не подтверждают, а в отсутствие документов на технику в силу действующего законодательства техника использованию не подлежит, доказательства передачи документов на технику по пункту 3.5 договора отсутствуют. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права,
ходатайствовал о запросе материалов из уголовного дела, пояснений, протоколов допросов, в которых зафиксировано, что руководитель истца подтвердил факт возвращения ему денежных средств, об отложении судебного заседания. Апелляционный суд в порядке статей 64, 66, 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку ходатайство об истребовании доказательств могло быть заявлено в суде первой инстанции, а также потому, что приговор по уголовному делу в настоящем случае отсутствует, конкретные доказательства ответчиком не поименованы, и лицо вправе не свидетельствовать против себя и близких родственников, а показания свидетелей до исследования их судом в конечном судебном акте по уголовному делу не носят преюдициального характера. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений от 14.09.2020 № 48, 15.09.2020 № 50, 16.09.2020 № 51 Общество перечислило на счет СНТ 1300000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление средств по договору процентного займа от
деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд апелляционной инстанции предупредил представителей истца и ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки, разъяснил положения статьи 161 АПК РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Истец отказался исключать представленные доказательства из числа доказательств по делу. У директора ООО «Сладкая жизнь» ФИО2 в заседании суда отобраны экспериментальные образцы подписи на трех листах. В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 12.10.2017. После перерыва директором ответчика представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы в отношении выданных ООО «Сладкая жизнь» доверенностей: № 00000244 от 02.12.2016, № 00000245 от 05.12.2016, №
удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции). При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Из материалов дела следует, что 14 января 2016 г. старший помощник Вольского межрайонного прокурора, предварительно разъяснив Мамолиной СИ. предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, получил от нее объяснения по факту событий, произошедших 3 января 2016 г. в помещении кафе «Старый замок» по вышеуказанному адресу, в которых Мамолина СИ. не подтвердила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, заявив, что не помнит, продавала ли несовершеннолетним пиво. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.7, 29.7
ФИО1, ФИО4 в совершенном преступлении. При проверке показаний на месте осужденные ФИО3 (т.6, л.д.14-19), ФИО2 (т.6, л.д.30-34) полностью подтвердили свои показания, показали место совершения преступления, сообщили об обстоятельствах его совершения. Суд обоснованно признал показания ФИО3, ФИО2 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя . В ходе допроса от ФИО3, ФИО2, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний. Положенные в основу приговора показания ФИО3, ФИО2 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: - показаниями потерпевшей Т., данными в судебном заседании по обстоятельствам совершенного хищения принадлежащего ей имущества, о его наименовании, количестве и стоимости. При этом потерпевшая Т. показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговые площади в магазине
