решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9.04.2004г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил : 16.08.2002г. на ул.Пирогова в г.Ставрополе произошло столкновение автомобилей , которым управлял ФИО2, и автомобилем под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ г.Ставрополя от 5.09.2002г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что ФИО1, совершая поворот направо, не убедился в безопасности маневра , нарушил п. 1.3, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, однако действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях ответственности за данное деяние не предусматривает. ФИО2 19.11.2003г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9.01.2004г. ФИО2 восстановлен срок для обжалования постановления от 5.09.2002г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9.04.2004г. постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ г.Ставрополя от
соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2020 года в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «СЕАЗ - 1111602», государственный регистрационный знак <...> на ул. Валиева, д. 4А в г. Чистополь Республики Татарстан, в нарушение требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра , неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил с транспортным средством «Лада - Гранта», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий С. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; схемой дорожно- транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе
принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, 07.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки «Nissan» (государственный регистрационный номер E 693 TX 198). Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ПАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим Обществу, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра , что привело к столкновению транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 водитель ФИО1 признан виновным. Вместе с тем, поскольку административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлена, производство по делу прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность АО "Третий парк" собственника автомобиля марки «ПАЗ» (государственный регистрационный номер <***>) была застрахована истцом (полис серии ХХХ № 0145751824). Признав произошедшее событие страховым случаем,
АКТЫ Судья Белозерова Л.В. №7-385/2011 Решение г. Вологда 20 декабря 2011 года Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Л на решение судьи Сокольского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Н. от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л изменено: исключен вывод о том, что Л при выполнении маневра обгона впереди идущей автомашины, не убедился в безопасности маневра , приступил к его выполнению, чем создал помеху автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Х.. В остальной части определение оставлено без изменения. установила: определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Н. от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что около 13 часов 05 минут в районе поворота на предприятие «... водитель Л, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра обгона впереди идущей автомашины,
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установил: определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 27 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из определения должностного лица следует, что 29 ноября 2017 года в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай <...>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра , допустил наезд на автомобиль Опель <...>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 По жалобе ФИО2 решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 27 декабря 2017 года изменено путем исключения вывода о том, что ФИО2 «не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Опель <...>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1». Определение после слова «установил:» изложено в следующей
лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 23.08.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом в определении указано на то, что водитель Л.А.В., управляя «***» государственный номер *** перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра в результате чего, произвел столкновение с автомобилем Р.Д.В., находящимся в стадии обгона, при этом обе автомашины получили механические повреждения. Водитель Л.А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Л.А.В., судья Дзержинского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор незаконно в своем определении указал на нарушение Л.А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, и с
часов 50 минут на ... км. Шоссе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности FIO3 и автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащей FIO0. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя FIO0, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно Дата обезличена года около 22 часов 50 минут водитель FIO0 управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен перед маневром поворота не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением FIO3 Вина FIO0 подтверждается письменными материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что Дата обезличена года около 22 часов 50 минут водитель FIO0 управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен перед маневром поворота не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением FIO3
от 18 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2023 года в 22 часа 10 минут у дома № 60 по ул. Соммера в г. Калининграде. Выражая несогласие с названным определением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил исключить из обжалуемого определения вывод должностного лица о его виновности, что следует из формулировки «при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра , допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В настоящей жалобе ФИО2, полагая, что выводы суда первой инстанции о том, что определение должностного лица не содержит выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, противоречат обстоятельствам дела
