пояснил, что отсутствует частично водосточная система, в связи с чем, происходит разрушение фасада (именно в той части, где отсутствует водоотведение). Истец уточняет у эксперта: почему разрушение в колонах, которые находятся далеко от водосточной системы? Эксперт пояснил, что отсутствует гидроизоляции, в связи чем, происходит разрушение от фундамента. Так же от дождя (от замачивания колонны) происходит разрушение колонны. Рядом с колонной растет дерево, с которого стекает вода на колонну. Кроме того, сотрудники подрядчика пояснили, что не убирают снег зимой от здания, что приводит к разрушению цоколя. Эксперт пояснил, что отмостка обязательна для задний, так же, как и водоотведение. Эксперт пояснил, что для определения объема и стоимости работ необходимо дополнительно выехать на место и провести осмотр здания. От истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Для предоставления экспертов ответов на вопросы суда и подготовки сторонами ответов из экспертного учреждения на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
144-151). Однако заявителем не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства на указанные суммы учтены при расчете задолженности. При разрешении спора суд также учитывает, что и.о. конкурсного управляющего представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом. Так, в материалы дела представлены журналы записи диспетчерской службы должника, в которых отражены жалобы и сообщения от собственников жилых домов о том, что в подъездах грязь, в подъездах не убирают, снег на козырьке, не убирают налядь, дорожки не посыпаны песком, не отбит лед и т.д. (т.7, т.9), протоколы о наложении административного штрафа и предписания по выполнению дезинфекции, уничтожения грызунов, очистки подвального помещения от хлама, уборки мусорной площадки и т.д. (т.5 л.д 99-124). Представленные акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками ООО «МоноКристалл» сами по себе не могут стать доказательством надлежащего выполнения услуг заявителем для должника, их стоимости, перечня материалов и
ремонту общего многоквартирного дома (приложение №2 к договору ТО и ТР № 3 от 01.03.2015 (т.1 л.д 20-21) выполнял должник как за счет штата своих сотрудников, так и за счет привлеченных организаций, в том числе и кредитора, но по иным договорам, не являющимся предметом настоящего спора. В материалы дела представлены журналы записи диспетчерской службы должника, в которых отражены жалобы и сообщения от собственников жилых домов о том, что в подъездах грязь, в подъездах не убирают, снег на козырьке, не убирают наледь, дорожки не посыпаны песком, не отбит лед и т.д. (т.7, т.9), протоколы о наложении административного штрафа и предписания по выполнению дезинфекции, уничтожения грызунов, очистки подвального помещения от хлама, уборки мусорной площадки и т.д. (т.5 л.д 99-124). Указанные записи в журнале подтверждает факт отсутствия выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома кредитором. Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, Дирекция не проводила текущий ремонт крыши над помещением ответчика, не убирала снег с крыши над помещением, не убирала прилегающую территорию около самого помещения, не ремонтировала плитку на крыльце помещения с лицевой стороны, а также со стороны черного входа; в материалах дела отсутствуют отчеты о выполнении принципалом поручений агента; спорные договоры заключены Коншиной А.Ю. как физическим лицом, а не как предпринимателем, в силу чего она считает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду. Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Законность решения Арбитражного суда Республики
Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение контракта. В течение января-марта 2013 года Администрацией проводились плановые и внеплановые проверки по многочисленным жалобам и претензиям, поступившим от жителей муниципального образования по качеству уборки и санитарной очистки территории, которые были проведены с привлечением специалистов СПбКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга, представителя общества. В ходе проверок установлено, что обществом несвоевременно убирались внутридворовые проезды, не убирались внутридворовые уширения под стоянки автомобилей, не убирался вал снега после прохождения метущей техники, не убирался снег около припаркованных автомобилей, не зачищалась лотковая зона, не открывался бордюрный камень. Внутридворовые проезды и тротуары не зачищались до твердого основания и не обрабатывались противогололедными материалами, даже при наличии скользкости (Акты указанных проверок представлены в материалы дела). Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
что отсутствуют виновные действия заявителя, снег убирался, пешеходные дорожки покрывались спецсоставом. Кроме того у них имеется спор с ТСЖ д.7 по ул. Адоратского по сервитуту. Уборка зимой снега до асфальта не соответствует СанПину. В настоящее время она намерена обратиться в Конституционный суд по вопросу отмены в Правилах благоустройства уборки снега зимой до асфальта с учетом погодных условий. Заявительница Куклина З.В. жалобу поддержала. Представитель Административной комиссии просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ТСЖ не убирают снег до асфальта. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст.30.7п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности на основании которых вынесено постановление. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершения административного правонарушения судья, орган, должностное
