б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил). Из материалов дела следует, что первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2018 на 10 ч.45 мин. В указанную дату ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, в протоколе предварительного судебного заседания имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился. Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении
в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление компании подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не подтвердил исполнение досудебного порядка, сводятся к тому, что в почтовой квитанции от 19.05.2019 не указан адрес ответчика , а корреспонденция доставлялась на почтовое отделение связи, а не по адресу ответчика согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей. Как установили суды первой и апелляционной инстанции, в материалы дела представлена претензия с почтовой квитанцией от 19.05.2019 о направлении претензии в адрес ответчика. При этом суды указали, что сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для применения последствий, предусмотренных статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснением, содержащимся
по делу №А56-7453/2007 о возвращении искового заявления. Определением от 14.05.2007г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подателем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены: копия оспариваемого определения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также возвращенное судом заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Кроме того, в апелляционной жалобе не указан адрес ответчика . Согласно почтовому уведомлению определение от 14.05.2007г получено ТСЖ «Альтернатива» 17.05.2007г. Поскольку в указанный в определении суда срок подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6215/2007) возвратить заявителю. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, изменить решение в части неустойки, отказать в иске истцу, прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что подписанные сторонами строительные акты КС-2, КС-3 не являются подтверждением выполнения работ и основанием для осуществления оплаты; истцом не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ; иск ответчик не получил, в квитанции почты истца не указан адрес ответчика до конца в связи с чем заявляет о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки превышает возможные убытки, которые истец непредоставил. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетомособенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-69441/2019. При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены: - документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку. Кроме того, во вводной части апелляционной жалобы не указан адрес ответчика № 2. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37265/2019) оставить без движения. 2. Предложить АО "Правовое обеспечение Прокуратуры Санкт-Петербурга и Прокуратуры Ленинградской области исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 25 декабря 2019 года (включительно). 3. В
суда г.Владивостока от 28.09.2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась с иском к ответчику с названным иском, просит суд взыскать сумму долга в размере 811721, 96 рублей, неустойку 4571007, 56 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.09.2021 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что заявление подано не по подсудности, поскольку в иске не указан адрес ответчика , поэтому невозможно установить подсудность. С указанным определением не согласился истец, представителем которой подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и направления дела в суд первой инстанции для принятия к производству, поскольку указанное судом основание не предусмотрено в ст. 135 ГПК РФ в качестве такововго для возвращения искового заявления. В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без
с чем заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя на основании доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал как подтвержденные предоставленными доказательствами и не опровергнутые ответчиком. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 просила в иске отказать, поскольку ФИО1 не доказана установка окон в по 1-му у, в претензии не указан адрес ответчика . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено судом ООО «Б», которое, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, оно рассмотрено в отсутствие материального истца, представителя третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
к подсудности суда Центрального района г. Кемерово. Судья мог узнать адрес жительства следователя ФИО2 через ее место работы и направить исковое заявление в суд по месту жительства следователя. Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материал и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья в обжалуемом определении указал на то, что истцом не указан адрес ответчика , и не представляется возможным определить подсудность данного спора. Поскольку иск не подсуден Центральному районному суду г. Кемерово, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю. С такими выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться. Иск заявлен к следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО2 Из содержания искового заявления следует, что действия ФИО2, которыми, по мнению ФИО1, ему причинен моральный вред, были совершены при исполнении ею служебных обязанностей, то есть иск был заявлен к следователю
разделить. Считает, что по характеру заявленных требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств имеется возможность быстрого и правильного разрешения настоящего спора в одном производстве. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 оставлено без движения обоснованно за исключением следующего. Как следует из обжалуемого определения, судья со ссылкой на ст.131 ГПК РФ указал, что истцом не указан адрес ответчика , ответчиком указан несовершеннолетний ребенок, который не может выступать самостоятельно в качестве участника процесса, а законный представитель не указан. Однако, из анализа норм ст.139 СК РФ, ст.273 ГПК РФ следует, тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка. При таких обстоятельствах с указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может,
