обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика. 6. Пунктом 4.3 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное условие не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийныйсрок , в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 7. Пунктом 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что застройщик не отвечает по гарантийным обязательствам, предусмотренным настоящим договором, в случае проведения участником перепланировок и реконструкций объекта с нарушением действующего жилищного,
(часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии существенного недостатка, выявленного неоднократно в период гарантийногосрока эксплуатации автомобиля, также исходил из нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки. В нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности согласиться со сниженным судом первой инстанции
следующих эпизодов: - в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома: а) отсутствует план работ на 2012 год; б) отсутствует отчет о выполненных работах за 2011 год; в) отсутствуют сведения о мерах по снижению расходов на работы и услуги; - в составе информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации не указан гарантийный срок , отсутствует указание на конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); -отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов). Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт нарушения ООО «Дом Сервис»
Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный договор долевого участия от 15.07.2011 не зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не определен конкретный объект, подлежащий передаче после завершения строительства, не определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, не указан гарантийный срок застройщика на объект долевого строительства. Исходя из анализа представленного договора и указанных в нем условий, между сторонами не достигнуто соглашение по трем из четырех существенных условий договора участия в долевом строительстве, включая предмет договора, который согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием всех договоров в независимости от вида договора. Таким образом, договор долевого участия от 15.07.2011 является незаключенным, а между ФИО2 и ООО СК «Новотех» сложились отношения из неосновательного обогащения
количеству и качеству поставляемой продукции не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней от даты получения продукции, суд первой инстанции не учел факт нарушения сроков предъявления претензий покупателем. Представленные истцом извещения о несоответствии от 10.10.2016 свидетельствуют лишь о наличии недостатков, но не подтверждают факт возникновения недостатков до передачи их получателю, что бесспорно служит достаточным подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Поскольку ни в технической документации, ни в договоре поставки не указан гарантийный срок , то покупатель вправе предъявить требования поставщику в связи с недостатками, обнаруженными в течение разумного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в обжалованной части,
в дни весенних каникул (л.д. 95, т.1). 09.02.2016 письмом № 01-12-239 истец просил произвести замену полотен входных внутренних дверей в помещениях классных комнат школы, в ответ на которое ответчик указал на отсутствие оснований считать отслоение пленочных покрытий дверных полотен гарантийным случаем, а также на то, что не усматривает невозможности нормальной эксплуатации объекта (л.д. 22-23, т.1). Кроме того, письмом от 25.02.2016 № 61 (л.д. 24, т.1) ответчик также пояснил, что в представленных поставщиком документах не указан гарантийный срок , у другого поставщика гарантийный срок на аналогичные двери составляет 12 месяцев, следовательно, двери были приобретены 18.02.2013, объект сдан в эксплуатацию - 27.08.2013, гарантия истекла - 28.08.2015 (с учетом положений Закона «О защите прав потребителей»). Письмом № 53 от 20.02.2015 ответчик сообщил истцу о том, что для поставки новых дверей заключен договор и произведена оплата, до конца февраля ожидается поставка; замена дверей будет произведена в период весенних каникул (л.д. 98, т.1). В письме
качестве товара, а также является нарушением статьи 456 ГК РФ. В руководстве по эксплуатации вообще отсутствует раздел о технических характеристиках аппарата. В качестве дополнительных насадок были проданы: «Насадка влажной очистки ковров «Carpet Shampoo System», насадка для глубинной очистки «Zipp Brush» - ни на одну из насадок не предоставлен сертификат соответствия, технический паспорт и гарантийный сертификат. Насадки являются самостоятельными изделиями и соответственно должны иметь все вышеперечисленные документы, подтверждающие их качество и безопасность. Кроме того, не указан гарантийный срок и срок службы насадок, что тоже противоречит действующему законодательству. В связи с тем, что продавцом были нарушены ее права как потребителя на получение достоверной и необходимой информации, ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли - продажи пылесоса и возврате уплаченных денежных средств. На данную претензию продавец ответил отказом. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что истцу был продан товар ненадлежащего качества,
К/25/ВС, строительный адрес дома: . Документы ДД.ММ.ГГГГ сданы заявителями на регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: , в 180 м. с правой стороны подъездной дороги, на Петра-Дубрава, с восточной стороны , ссылаясь на то, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Основанием для отказа послужило то, что в договоре не указан гарантийный срок на инженерно-технологическое оборудование, входящее в состав объекта, в связи с чем, договор считается незаключенным. Кроме того, основанием для отказа явилось несоответствие срока передачи объекта долевого строительства ранее зарегистрированным договорам, а так же то, что срок ввода объекта в эксплуатацию и передача объекта участнику долевого строительства истек. Просит суд признать незаконными отказ Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № К/25/ВС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В.В.,
23.10.2017 года ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с заказом на изготовление окон, по предоставленным им размерам. Сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО5 был оформлен Бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны размеры окон и которые ФИО4 утверждены не были, так как ФИО4 предоставил свои размеры окон. В этот же день, 23.10.2017 года ФИО4 была произведена оплата заказа в размере 81784,54 рублей. При заключении договора, ФИО4 не был указан срок изготовления изделий и не указан гарантийный срок . 28.10.2017 года ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием выполнить работы в соответствии с предоставленными им размерами. Ответчиком меры по устранению недостатков предприняты не были. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.28, п.1,4 ст.29, п.1 ст.30, п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 81784,54 рублей, неустойку в размере 81784,54 рублей, компенсацию морального
