печати, в связи с чем сумма НДС подлежит восстановлению к уплате в бюджет; - за 4 квартал 2002 года ФИО1 предъявил налоговые вычеты в сумме 187992 руб. (фактически по результатам проверки они составили 90909 руб.); в книгу покупок внесена счет-фактура № 596 от 10.09.02г. оформленная ООО «Надежда» на сумму 420000 руб., в т.ч. НДС - 70000 руб., составленная с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ так как отсутствует ИНН продавца товара, не указан грузополучатель и его адрес, отсутствуют подписи ответственного лица от продавца и лица получившего товар; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.02г. об оплате данного счета-фактуры отсутствуют расшифровка подписи главного бухгалтера и подпись кассира, а оттиск печати не читается, связи с чем, сумма НДС в размере 70000 руб. по результатам проверки восстановлена к уплате в бюджет; - в книгу покупок внесена счет-фактура № 15 от 08.07.02г. оформленная АОЗТ «Кредо-Проминвест» на сумму 162500 руб., в
требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не установлено и не подтверждается материалами дела наличие гражданско-правовых отношений между сторонами; договор не является допустимым доказательством, недействителен, так как от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом; в договоре не указан грузополучатель , в товарной накладной в графе «Наименование груза» значится гидромеханическое оборудование по договору № 18ИТ/05.2014, непредставленному в материалы дела, что не позволяет идентифицировать груз и грузополучателя; при исследовании доказательств можно заметить, что на договоре печать не соответствует печати общества, а подпись директора не соответствует его подписи на возражении на претензию; визуальное несоответствие подписи директора на договоре и гарантийном письме подписи директора на представленных ответчиком образцах делает необязательным подтверждение этого экспертным заключением; факт перевозки
1 986 320 руб. Отказывая налогоплательщику в принятии вычетов по НДС в размере 68 000 руб. по счету-фактуре от 28.02.2003 года №52, а также в размере 4 559 руб. по счету-фактуре от 12.04.2004 года №67, выставленных поставщиком ООО «Альянс-Плюс», налоговый орган указал, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре от 28.02.2003 года №52 не указан покупатель, адрес и ИНН покупателя, в счете-фактуре от 12.04.2004 года № 67 не указан грузополучатель и его адрес, не указан ИНН покупателя. В счете-фактуре от 14.08.2003 года № 205 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб., выставленном поставщиком ООО «Альянс&Плюс», не указан покупатель и его адрес. В счете-фактуре от 23.12.2003 года №263/1 на сумму 11377920 руб., в т.ч. НДС 1896320 руб., выставленном продавцом ООО «ПрофиКонцепт», не указан грузополучатель и его адрес, нет расшифровок подписей должностных лиц организации (руководителя, гл.бухгалтера). Согласно п.2 ст. 170
подтверждают точный вес и стоимость товара. Однако, как правильно указал суд первой инстанции в решении, это обстоятельствло не нарушает установленного ст. 165 НК РФ порядка подтверждения права на получение возмещения НДС, указанное расхождение между сведениями, указанными в ГТД и в CMR, не лишает налогоплательщика права на применение ставки НДС 0 %. Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Соэкс-Тольятти» требованиям ст. 169 НК РФ, т.к. в них не указан грузополучатель и грузоотправитель и эти счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета, поскольку грузополучатель и грузоотправитель совпадают в данном случае с покупателем и продавцом. Реквизиты покупателя и продавца в счетах-фактурах присутствуют, следовательно, в счетах-фактурах имеется грузополучатель и грузоотправитель, следовательно, счет-фактура полностью соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. В связи с чем, представленный налогоплательщиком пакет документов подтверждает факт реального экспорта, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении заявителю НДС в размере
пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии). Из материалов административного дела следует, а также судебными инстанциями установлено, что Общество допустило нарушение Правил порядка заполнения формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года №571, а именно: в сопроводительном документе №1282 от 07 декабря 2016 года в пункте 6 «Грузополучатель» не указан грузополучатель и место его нахождение, в пункте 10 «Пункт назначения» не указан адрес пункта назначения транспортировки древесины. Таким образом, Общество осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Исток» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ:
документа определенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О сопроводительном документе на транспортировку древесины», в сопроводительном документе на транспортировку указанной древесины № от ДД.ММ.ГГГГ Оформленном собственником древесины ООО «Вычегда» в лице генерального директора «ФИО1» В.В., на грузополучателя «ЛесИнвест 32» юридический адрес: 241035 <адрес> офис 39 не были отражены следующие реквизиты: в пункте 3 не указан собственник древесины ООО «Вычегда», ИНН указанной организации; в пункте 5 не указан ИНН грузоперевозчика; в пункте 6 не указан грузополучатель «ЛесИнвест 32», ИНН грузополучателя; в пункте 7 не указан номер декларации о сделках с древесиной; в пункте 8 не указан государственный регистрационный знак прицепа; в пункте 9 не верно указан пункт отправления древесины (<адрес>); в пункте 10 не указан адрес пункта назначения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Вычегда», организация занимается лесозаготовкой, переработкой древесины и продажей леса и пиломатериалов, ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Вычегда» неправильно были заполнены сопроводительные документы
отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на причастность общества к совершению инкриминируемого правонарушения. Также ссылается на то, что перевозка груза по договору, заключенному между ООО «ТД «Эверест» и главой КФХ Д.П.И., осуществлялась силами иных привлеченных организаций, в подтверждение чему представлены товарно-транспортные накладные, которые не приняты судьей во внимание и не получили его надлежащую оценку. В основу решения положены пояснения главы КФХ Д.П.И., однако не учтено, что в товарно-транспортной накладной не указан грузополучатель , а также то, что доставка груза осуществлялась в г.Бийск, тогда как доставка подсолнечника в рамках данного договора осуществлялась в г.Барнаул по месту нахождения организации. Кроме этого, указано, что не допрошен собственник автомобиля в целях выяснения обстоятельств использования автомобиля ДД.ММ.ГГ Законный представитель, ООО «ТД «Эверест» в суд не явился, извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствует, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Защитник общества Ч.Л.А. в суде на удовлетворении жалобы
