сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества. Само по себе истребование протокола общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013 не может являться признаком добросовестности ОАО «Россельхозбанк». Протокол от 07.08.2013 содержит неполные сведения: не одобрена залоговая стоимость каждого предмета залога в отдельности (указанная в договорах ипотеки); имеет место изменение цены основной сделки: не указаны объемы ответственности поручителя, увеличение ответственности поручителя, характер ответственности поручителя, не указан выгодоприобретатель . Кроме того, ответчик не смог доказать каким образом и кем протокол об одобрении сделки был передан банку. Ответчик, возражая против довода истца о том, что неизвестно кем бы предоставлен протокол собрания, просил допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что собрание по одобрению сделок не проводилось. Никаких бланков и печать общества никому не передавал, протокол от 07.08.2013 в банк не предоставлял. Допрошенный в качестве свидетеля кредитный работник
задолженности, режим уплаты – ежемесячно. Однако в резолютивной части отражено лишь, что одобрить заключение договора поручительства ООО «Логистика» с Иркутским РФ ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключаемому ООО «Роспак-Байкал» и Иркутский РФ ОАО «Россельхозбанк». При этом из протокола внеочередного общего собрания участников общества не следует, что им одобрено заключение договора поручительства № 136600/0085-8 от 13.08.2013 и его условия, а именно: объем ответственности поручителя, увеличение ответственности поручителя, характер ответственности поручителя, не указан выгодоприобретатель . Кроме того, ответчик не смог доказать каким образом и кем протокол об одобрении сделки был передан банку. Ответчик, возражая против довода истца о том, что неизвестно кем бы предоставлен протокол собрания, указал на то, что протокол предоставлялся директором общества ФИО6, при этом был составлен акт приема-передачи по кредитной сделке. Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО6 пояснил, что собрание по одобрению сделок им не созывались, не проводились, протокол собрания от 12.08.2013 в
который договор доверительного управления наследством от 05.03.2013 может быть заключен между нотариусом и доверительным управляющим. Также, по мнению истцов, цели заключения договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО3 и ФИО7, противоречили интересам наследника. При этом истцы ссылались на то, что права на наследство ФИО19, по инициативе которого заключен указанный договор доверительного управления, не нашли в последующем своего надлежащего подтверждения. Также истцы полагали, что в оспариваемом договоре, в нарушение требований действующего законодательства, не указан выгодоприобретатель . В силу изложенного, по мнению истцов, при заключении договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО3 и ФИО7, было допущено злоупотребление правом. Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 ссылалась на соблюдение требований действующего законодательства при заключении оспариваемого договора доверительного управления, невозможность достоверного определения статуса ФИО19 на момент его обращения с заявлением о введении доверительного управления наследством, объективную невозможность установить выгодоприобретателя по договору доверительного управления от 05.03.2013 на момент заключения этого договора.
существенными, поскольку истец принимал участие в собрании, по всем вопросам голосовал против, при этом голосование заявителя не могло повлиять на результаты принятых решений, доказательств причинения истцу либо обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения, материалы дела не содержат, а кроме того в собрании приняли участие все участники общества. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований. Доводы заявителя о том, решение о продаже земельного участка принято с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, поскольку не указан выгодоприобретатель по сделки, суды правильно отклонили, указав, что в решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (абзац 4 пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Ссылка заявителя о том, что сделка по продаже земельного участка заключена по истечении 10 дней после принятия оспариваемого решения, что подтверждает осведомленность ответчика
сумме, установленной в расчете ООО «ТК Сервис Регион». Просила взыскать с ответчика указанные в иске суммы с учетом их уточнения. Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признал и сообщил, что максимально возможная сумма страхового возмещения, которая может быть выплачена по договору страхования – 300000 рублей. ООО «ТК Сервис Регион» рассчитало сумму страхового возмещения в 274890,32 рубля - это ущерб, причиненный застрахованной одной второй части дома. В выданном истцу страховом полисе не указан выгодоприобретатель , страхование идеальной одной второй доли в праве общей долевой собственности осуществлялось «за счет кого следует» в соответствии со статьей 930 ГК РФ, поэтому на него вправе был претендовать второй собственник дома или его наследники. Из представленного ответчиком отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахована одна вторая часть жилого дома № по <адрес>. Истцу выдан страховой полис <данные изъяты> №, период страхования
в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ФИО2 в нарушение Правил страхования не было представлено свидетельства праве на наследство с указанием, в том числе права на получение страховой выплаты по договору страхования или ее части (если в полисе не указан выгодоприобретатель ). В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истцу отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о снижении суммы штрафа. Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО4 – ФИО8, третьи лица ФИО5, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации
