ходатайство ответчика об истребовании у ООО «ЮграГазТранс» следующий пакет документов по спорным вагонам, а именно: акт общей формы ГУ-23, ведомость подачи-уборки вагонов, ж.д. накладные, а также памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 не указаны конкретные истребуемте документы (номера, даты, относимость к спорным вагонам) и не приложены доказательства самостоятельного обращения ответчика к указанному лицу. Суд считает достаточным материалов дела для рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 15.02.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В арбитражный суд от истца 18.02.2022 (направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2022) поступило заявление о составлениимотивированногорешения суда. Кроме того, в арбитражный суд 21.02.2022 (направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.02.2022) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда от ответчика. Поскольку заявления о составлении мотивированного решения были
проведением экспертизы до 30.08.2021, оснований для проведения судебных заседаний 06 и 09 и августа не имелось. Эксперт не ответил на поставленный ему вопрос о стоимости имущества истцов на момент пожара. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Суд не учел справку из Росреестра о действительной стоимости имущества истцов на дату пожара. Проводя переговоры с истцами после судебного заседания, судья высказал личную заинтересованность в деле, помогал истцам в определении правовой позиции. В резолютивной части решения не указана дата составления мотивированного решения . Решение не направлено сторонам в течение 5 дней. Поскольку решение получено 23.09.2021, времени для его обжалования было недостаточно. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит. Истцы и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327
сентября 2015 года апелляционная жалоба была возвращена истице, ввиду пропуска истицей процессуального срока предусмотренного ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы. (л.д.83-84). 09 октября 2015 года в Центральный районный суд города Тюмени вновь поступила апелляционная жалоба истицы ФИО4 в лице ее представителя по доверенности ФИО5 (л.д.90-92), а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что в решении суда не указана дата составления мотивированного решения , что явилось препятствием для определения срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того надлежащим образом заверенная копия решения суда была получена только 15 августа 2015 года, следовательно апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок после получения решения суда. (л.д.87-88). Истица ФИО4, представители ответчиков и третьего лица Правительства Тюменской области, Департамента социального развития Тюменской области, Администрации города Тюмени, Администрации города Тобольска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены
ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска. Судом ходатайство было удовлетворено, однако данное доказательство не было исследовано и ему не дана правовая оценка. Обращают внимание, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а в основу решения суда положены недопустимые доказательства, представленные истцом, в то время как доказательствам, представленным ответчиком, не дана оценка. Ссылаются на то, что и в резолютивной части решения, и в протоколе судебного заседания от 12.12.2013 не указана дата составления мотивированного решения . Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
помощника судьи, прокурора и адвоката, принимавших участие в рассмотрении дела. Также обращают внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит адрес спорного жилого помещения. В связи с изложенным, считают, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным. Полагают, что решение суда также является незаконным, поскольку оно не может считаться принятым 27 октября 2021 г., поскольку его копия была направлена сторонам по делу с нарушением установленного законом срока и в нем не указана дата составления мотивированного решения . Считают, что обжалуемое решение суда принято без составления протокола судебного заседания, о чем свидетельствует непредоставление его копии на неоднократные заявления об этом. Отмечают, что их непроживание в спорной квартире связано с объективными обстоятельствами, а именно, истец и его супруга создали непреодолимые препятствия для проживания в квартире. Не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что они не проживают в спорной квартире в связи с наличием постоянного места работы в г.Москва.
