административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В рассматриваемом случае оценив обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности не содержится описания объективной стороны административного правонарушения, не указана дата совершения административного правонарушения . В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении событие административного правонарушения описано следующим образом: «в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность сооружения, и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не
также информацией из Управления Роскомнадзора по Тамбовской области (№21007 от 02.03.2020). Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведенные требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении административного органа не указана дата совершения административного правонарушения , судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт неуказания конкретного времени совершения правонарушения не является основанием для признания незаконным постановления административного органа, поскольку это не следует из процессуальных норм КоАП РФ и А ПК РФ. Нарушение порядка составления протокола и постановления может служить основанием к его отмене лишь при нарушении гарантируемых прав лица, привлекаемого к ответственности. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено на основании материалов проверки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок давности
000руб. Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что в протоколе № 01-05-13/026 об административном правонарушении от 04.02.2020 года и постановлении № 01-05-10/036 о назначении административного наказания от 03.03.2020 года не содержится описания объективной стороны административного правонарушения - не указана дата совершения административного правонарушения , то есть дата, не позднее которой Администрация должна направить извещение о начале строительства. Податель жалобы полагает, что отсутствие указания на дату совершения правонарушения, не позволяет определить, когда истек срок, предусмотренный для направления извещения о начале работ, а также отсутствие даты начала таких работ, не позволяют установить событие правонарушения. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным. В судебное
испрашивалось. Кроме того суд первой инстанции, допуская к участию в деле должностное лицо ГЖИ Кировской области ФИО3, не учел, что должностные лица несудебных органов административной юрисдикции в силу главы 25 КоАП РФ участниками рассмотрения дела об административных правонарушениях не являются. МУП «ЦКС» в апелляционной жалобе указывает, что Инспекция не обращалась к Предприятию с запросом о предоставлении информации. Кроме того в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе не указана дата совершения административного правонарушения , в нарушение части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ копия приказа о проведении проверки не заверена надлежащим образом. Также из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что проектом многоквартирного дома не предусмотрен контур заземления. ГЖИ Кировской области представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы заявителя и просило оставить решение суда без изменения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к
административного правонарушения, предусмотренного 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.07.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник ООО «Академическое» Миллер А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В обжалуемом постановлении не указана дата совершения административного правонарушения . Считает, что наличие состава административного правонарушения зависит от выполнения В. как муниципального служащего функций по муниципальному (административному) управлению ООО «Академическое», однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Уведомление о трудоустройстве В. направлялось в администрацию Советского района г. Томска 04.01.2013, что было подтверждено двумя свидетелями в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела не установлено место совершения административного правонарушения. Мировой судья и судья районного суда не указали форму вины, а равно не
правонарушения, предусмотренного 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.07.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник ООО «УК Академическое» Миллер А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В обжалуемом постановлении не указана дата совершения административного правонарушения . Считает, что наличие состава административного правонарушения зависит от выполнения В. как муниципального служащего функций по муниципальному (административному) управлению ООО «УК Академическое», однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Уведомление о трудоустройстве В. направлялось в администрацию Советского района г. Томска 04.01.2013, что было подтверждено двумя свидетелями в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела не установлено место совершения административного правонарушения. Мировой судья и судья районного суда не указали форму вины, а равно
и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению. В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу должно быть мотивированным. Однако вышеуказанным требованиям закона постановление судьи от 22 апреля 2015 года не отвечает. В постановлении не указана дата совершения административного правонарушения , в том числе время приема продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Постановление о назначении административного наказания не содержит указаний на сроки и периодичность проведения мероприятий по дезинсекции и дератизации, нарушенные ООО «ЭЙЯФЬЯТЛАЙОКУДАЛЬ», и за нарушение которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Учитывая, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть
ФИО1 имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: <адрес> с гражданской супругой Б.Н.А. и ее дочерью, которые находятся на его полном иждивении. Вследствие выдворения ФИО1 не сможет общаться со своей семьей и официально зарегистрировать брак. До ДД.ММ.ГГ, когда было аннулировано разрешение на временное проживание, ФИО1 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. В ходе рассмотрения дела судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик; в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения , при этом, учитывая, что он въехал на территорию России ДД.ММ.ГГ, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, его защитника Арзуманяна М.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований. В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об
