значением "всего средств". 17. При формировании информации о бюджетных ассигнованиях по расходам бюджета на текущий финансовый год, первый и второй годы планового периода указываются: - текущий финансовый год; - плановый период; - объем бюджетных ассигнований по расходам бюджета на текущий финансовый год, первый и второй годы планового периода (на текущий финансовый год/первый и второй годы планового периода) в соответствии с документом(ами)-основанием(ями), указанным(ыми) в пункте 10 настоящих Рекомендаций, или датой(ами) утверждения, указанной в пункте 11 настоящих Рекомендаций, и в единицеизмерения , указанной в пункте 12 настоящих Рекомендаций, с точностью до сотого знака после запятой. В случае изменения объема бюджетных ассигнований по расходам бюджета на текущий финансовый год, первый и второй годы планового периода (на текущий финансовый год / первый и второй годы планового периода), объем бюджетных ассигнований по расходам бюджета на текущий финансовый год, первый и второй годы планового периода (на текущий финансовый год / первый и второй годы планового
Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 33, 66, 67 Закона о контрактной системе, Особенностями описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380, пришли к выводу о незаконности решения и предписания управления, с учетом наличия у заказчика оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку указанные им сведения относительно количества и показателя единицыизмерения товара не позволяют однозначно определить его соответствие потребностям заказчика в части требуемого количества препарата. Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что розничные цены на сжиженный газ установлены в единицеизмерения рубли за килограмм, тогда как общество реализует сжиженный газ исходя из объема баллона: рубль за литр, а не из веса газа в баллоне, тем самым неправильно применяет установленные департаментом розничные цены; общество не применяет установленные размеры розничных цен на сжиженный газ «без доставки» до потребителя. Частью 2 статьи 14.6
07.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку Общества, поскольку истцом в нарушение части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и требований аукционной документации в первой части заявки в отношении показателя «Температура хранения» товара «Йогурт фруктовый 2.5% жирности в ассортименте» не указана единица измерения нижнего значения диапазона «плюс 2 °С», при этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец мог руководствоваться при заполнении первой части заявки установившейся практикой указания на продуктах требований к условиям хранения, а не аукционной документации и инструкцией по заполнению заявок. Также податель жалобы указывает на то, что контракты №364 и №365, заключенные по результатам спорных торгов, в настоящее время частично исполнены. Податель жалобы также указывает, что истец не заявил требований
лицензии на право осуществления данной деятельности, представление прайс-листа не на все артикулы, указанные в инвойсе от 19.04.2016 № 163088LF. В обоснование корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10218040/260616/0014172 Таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих дополнительные начисления к цене сделки на условиях поставки FOХ ХINGANG, согласование поставки в двухстороннем порядке, размещение прайс-листа сроком действия до 30.04.2016 в Интернете, не сканированное изображение. В прайс-листе не предусмотрены скидки, имеются сведения только о товарах, указанных в инвойсе, не указана единица измерения товара, за которую установлена цена, кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию перевозчика; в представленной экспортной декларации указана средняя цена за товар, что не позволяет идентифицировать ее с инвойсом; отсутствуют сведения о лице, выполнившем перевод; из документов на оплату представлена только ведомость банковского контроля, которая не позволяет установить, оплачен товар или нет; в подтверждение сведений об оплате перевозки представлены договор транспортной экспедиции и счет на оплату транспортных услуг, которые не подтверждают дополнительные начисления
под порядковым № 3) ООО «Стройэнергомонтаж»; остальным участникам закупки в допуске к участию в аукционе отказано. Заявка ООО «Строй Проект» (порядковый номер №2) отклонена на основании части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п.1 раздела 7 Информационной карты документации об электронном аукционе (п.1 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ и пп.1 п.3 раздела 12 Информационнной карты документации об аукционе), а именно: в заявке участника закупки в представленной форме в пунктах 128, 130, 140 не указана единица измерения . Кроме того, основанием для отказа в допуске послужило несоответствие в заявке информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ и п.1 раздела 8 Информационной карты документации об электронном аукционе (п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ и пп.3 п.3 раздела 12 Информационной карты документации об электронном аукционе), а именно: несоответствие показателей, характеризующих товары, показателям, установленным в главе У «Техническое задание на выполнение работ»: 1. суммарная удельная эффективная активность естественных радионуклидов: - п.п.104, 121, 128,
с. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл. На участие в аукционе подано 16 заявок. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Реконструкция кровли Дома культуры в с. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл» от 12 апреля 2019 года (далее – Протокол) участнику аукциона с идентификационным номером заявки 35 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявке не указана единица измерения показателя «толщина» досок обрезных хвойных пород. Другие основания отклонения заявки в протоколе отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо антимонопольного органа проверило законность указанного в протоколе основания отклонения заявки с идентификационным номером 35 и пришло к правильному выводу о его необоснованности, поскольку участником закупки в первой части заявки указано, что доски обрезные хвойных пород соответствуют ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», пунктом 2 которого установлено, что толщина досок хвойных пород измеряется
сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров НС и ПВ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» записи в специальных журналах регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров НС и ПВ за 2021 год с января по май о ежемесячном расходе прекурсоров произведены не на основании документов, подтверждающих совершение операций, так как таковые документы не составлялись. В нарушение п. 8 Правил, в Журналах за 2019-2021 годы не указано наименование прекурсора метилметакрилат, а также не указана единица измерения – миллилитры. В нарушение п.9 Правил не использованные страницы журналов за 2019 и 2020 гг. не перечеркнуты. В нарушение п.11 Правил в журнале за 2021 год на развороте Вилакрил Н + на стр.2, Белакрил -Орто на стр.79 имеются исправления, не заверенные подписью ответственного лица. Кроме того, Журнал 2021 года начат 11 января, однако журнал 2020 года окончен 31 декабря 2020 года, в связи с чем учет прекурсора с 31 декабря 2020 года по
