с иском к открытому акционерному обществу «Городские тепловые сети» о взыскании 223 754 рублей 92 копеек, задолженности по договору займа топлива № 141 от 26.10.2009, 8000 государственной пошлины, а также просило обязать ответчика возвратить заем топлива (мазут марки М-100) в количестве 257,633 тонн. Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и взыскании неустойки в сумме 14 375 руб. 92 коп., в связи с допущенной ошибкой в просительной части исковых требований в которой ошибочно не указана неустойка , тогда как она изложена в тексте иска и уменьшении суммы иска до 14 375 руб. 92 коп. (размер неустойки), в связи с тем, что в сумму иска ошибочно включена государственная пошлина в размере 8 000 руб. Ответчик по ходатайству истца не возражал. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца. В судебном заседании суд, руководствуясь частью 2 статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 27.10.2010г. Об объявлении перерыва лица,
быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В период действия новых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном претензионном порядке урегулирования споров истец заявлением от 26.07.2016 уточнил исковые требования (л.д. 153-156 т. 2), указав, что при составлении искового заявления были допущены неточности, в том числе не указана неустойка за невыполнение в 2014 году оборудования пожарно-наблюдательных пунктов. Факт отсутствия выполнения в 2014 году работ по оборудованию пожарно-наблюдательных пунктов был зафиксирован актом проверки от 04.12.2014, подписанным представителем ответчика без каких-либо замечаний. Суд приходит к выводу, что в данном случае указанное требование является не новым требованием, а уточнением предмета иска при тех же основаниях (ненадлежащее исполнение договорных обязательств). А поскольку иск подан в арбитражный суд в период действия старой редакции части 5 статьи 4
пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следовательно, удовлетворено обоснованно. В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, не указана неустойка , и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами считает не правомерным, то есть истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку согласно пункту 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции
после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться условиями утвержденных судом мировых соглашений, которыми не установлена неустойка поручителя за неисполнение принятых им на себя обязательств, отклоняется. Согласно пунктам 7 представленных в материалы дела двух мировых соглашений в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) мирового соглашения требования по неустойкам, не указанным в пункте 3.3 мирового соглашения, предъявляются в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством. В пункте 3.3 каждого мирового соглашения не указана неустойка , которая предъявлена Банком ко взысканию с поручителя. Поскольку условия мировых соглашений не исполнены заемщиком и поручителем, Банк правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки, установленной договорами поручительства. Доказательств того, что в данном случае произошла новация обязательств поручителя по уплате неустойки, установленной договорами поручительства, и указанное обязательство поручителя заменено на дополнительное залоговое обеспечение, предоставляемое заемщиком, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим
и могли быть установлены ответчиком самостоятельно. Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ранее истец обращался в мировой суд о взыскании задолженности в размере 456018,25 руб. на 27.11.2017, а иск предъявлен на сумму 478 282,61 руб., поскольку судебный приказ № от 18.06.2018 г. отменен, в связи с чем, в соответствие со ст. 129 ГПК РФ истец обратился в порядке искового заявления. В требованиях, заявленных банком в заявлении о выдаче судебного приказа не указана неустойка в сумме 22 264, 36 руб., остальные суммы идентичны. Не может быть принят во внимание довод о не направлении ответчику письма с требованием о досрочном погашении задолженности по адресу фактического проживания. На л.д. 14 представлена копия Уведомления о досрочном истребовании задолженности, согласно которой она направлялась по адресу: <данные изъяты> Данный адрес указан в кредитном договоре в качестве адреса регистрации ответчика. По данному адресу ФИО2 лично получил корреспонденцию суда (л.д.30.) Подлежит отклонению довод жалобы
из договора займа с залогом заемщиком является общество с ограниченной ответственностью «АТП 1988», из расписки следует, что заемщиком является ФИО2. В случае, если бы расписка была оформлена как доказательство передачи денег по договору займа с залогом, то ФИО2, получая денежные средства, указал бы, что действует от имени юридического лица. Далее, в договоре займа с залогом прописаны условия договора, втом числе условие о процентной ставке и неустойке. В расписке указана только процентная ставка и не указана неустойка . То есть условия договоров отличаются. Более того, в случае, если бы расписка была составлена как неотъемлемая часть договора займа с залогом, она бы содержала только указание о передаче денежных средств, именно такое содержание ее соответствовало бы роли расписки как доказательству передачи денег по договору займа с залогом. Однако, расписка содержит условие о процентной ставке. Таким образом, несовпадение стороны заемщика в обоих договорах, наличие в расписке самостоятельного условия о процентной ставке по договору
