административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Однако вопреки требованиям данной нормы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не указано место совершения административного правонарушения и транспортное средство, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, несмотря на то, что эти сведения относятся к событию административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение (часть 1 статьи 12.19 названного Кодекса). Данные обстоятельства оставлены
от 20 августа 2018 года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили. В постановлении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года временем совершения административного правонарушения указано - с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту, местомсовершения правонарушения - участок автодороги с 297 км автодороги М-1 Беларусь в городе Сафонове Смоленской области по 226 км 602 м автодороги М-1 Беларусь в городе Вязьма Смоленской области. Административноеправонарушение , предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
№ 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как следует из материалов дела, секретарем Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному им в жалобе на постановление мирового судьи, была направлена судебная повестка (л.д. 28). Однако названная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29). Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергается представленными в дело доказательствами. Со схемой местасовершенияадминистративногоправонарушения ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в названной схеме (л.д. 6). В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (глава 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного
оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что факты нарушений, указанные административным органом в оспариваемом постановлении, документально не подтверждены, поскольку протокол осмотра помещений не составлялся, следовательно, не были собраны все достаточные доказательства нарушений, указанных Отделением в постановлении. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009 не указано место совершения административного правонарушения , что не позволяет установить факт совершения вменяемого правонарушения. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ходе административного расследования не устранены и необоснованно истолкованы не в пользу общества; заявителем представлено письмо ООО «Среда-Сервис» о наличии возможных сбоев в работе контрольно-кассовой техники и естественных потерях данных из-за нестабильной работы сети «Интернет»; налоговой инспекцией в ходе административного исследования не приняты исчерпывающие меры по установлению реального возникновения технического сбоя; апелляционный суд не установил бездействие налоговой инспекции по указанным фактам и неправомерно возложил данную обязанность на заявителя; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения , что является существенным нарушением процессуальных требований, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Из отзыва налоговой инспекции следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу
в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 125000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2021 № 1338 не указано место совершения административного правонарушения , что, по мнению подателя жалобы, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета и Правительства Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Администрация Ленинградской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума
– ответчик) №403/з от 13.02.2014 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком при составлении 05.02.2014г. протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу об административному правонарушении не указано место совершения административного правонарушения , законные представители заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не извещались. В оспариваемом постановлении административного органа имеется расписка ФИО1 от 13.02.2014г. о получении копии постановления. Между тем, ФИО1 законным представителям общества копию постановления не передавала и о том, что в отношении общества составлен протокол и вынесено постановление не сообщила. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства. Так, согласно
заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель обращает внимание на то, что таможенным органом в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2018 № 10610000-1205/2018 не указано место совершения административного правонарушения , следовательно, в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ. Заявитель также отмечает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного в связи с тем, что не повлекло причинение ущерба охраняемым общественным интересам. Предприятие ссылается на то, что применение к заявителю меры административной ответственности в виде штрафа повлечет нерентабельность заключенных ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» договоров поставки, в связи с чем, имеются основания для применения положений
ноября 2010 года и решения от 17 декабря 2010 года, а производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что решение вынесено незаконно, так как и протокол по делу об административном правонарушении и постановление содержат недостоверные сведения, а именно нигде не указано, что он выехал на дорогу и остановился. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен незаконно, при заполнении справки о ДТП инспектором ГИБДД не указано место совершения административного правонарушения , в определении о возбуждении дела не указаны ни время, ни дата административного правонарушения, не указан какой пункт ПДД нарушен, не описаны положения транспортных средств на проезжей части дороги, расстояния до транспортных средств и препятствий с момента обнаружения опасности. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 21 января 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы жалобы о том,
С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. начальника ВКО по г. Собинка и Собинскому району от 14.07.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Собинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на данное постановление, указав, что в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано место совершения административного правонарушения , неправильно указана статья, по которой последний привлекается к административной ответственности - ч. 6 ст. 21 КоАП РФ, тогда как следует указывать ст. 21.6 КоАП РФ, кроме того, в описательной части постановления не указана статья, по которой лицо привлекается к административной ответственности, отсутствует подпись лица в графе о согласии (несогласии) с наличием события административного правонарушения и в получении копии постановления. Прокурор просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку данное постановление было изучено прокурором
в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что не составлен протокол о его доставлении в отдел полиции, нарушено право на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник полиции не смог снять с его рук наручники, в протоколе об административном правонарушении, которое ему не вручено, не указано место совершения административного правонарушения . В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Представитель ** надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Выслушав участника по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее
