кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событиеадминистративногоправонарушения , статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все обстоятельства, относящиеся к
договора, которые могут ущемлять права последнего. Позиция ФИО1 и ее доводы с учетом установленных фактических обстоятельств дела не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о противоречии действующему законодательству условия договора участия в долевом строительстве жилого дома, устанавливающего срок, в течение которого участник долевого строительства обязан осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, и, как следствие, право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства. При этом, учитывая, что событие вменяемого обществу правонарушения было выявлено непосредственно прокуратурой, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 23.49 КоАП РФ передала дело об административномправонарушении на рассмотрение в административный орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения к участию в деле об административном правонарушении ФИО1 в качестве потерпевшей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования
идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет». Нарушение лицензиатом указанных выше требований законодательства образует нарушение, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения , а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении указано, что Общество не осуществляет ограничение доступа к 2 страницам сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и включенных в Единый реестр, однако не указано, к каким именно сайтам и по каким адресам Общество не осуществило ограничение доступа. Протокол от 03.02.2017 № АП-51/5/52 не
000 руб., алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя и указанная в протоколе осмотра от 18.11.2018, подлежит уничтожению в установленном порядке. Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его изменить в части назначения наказания, уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а именно в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано событие административного правонарушения (отсутствует указание на обстоятельства, при которых предприниматель реализовывал алкогольную продукцию), не указаны лица, которым ответчик продал алкогольную продукцию, не указан вид алкогольной продукции, отсутствует указание на ее изъятие и место хранения, в связи с чем, по мнению предпринимателя, административный протокол не является надлежащим доказательством по делу. ИП ФИО1 полагает, что на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения
данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. Из представленных материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения , а именно, не описано, в чем конкретно выразилось нарушение заявителем требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы: какие действия были им совершены и какие нормы права при этом нарушены, какими доказательствами это подтверждено. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны
лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Из оспариваемого постановления следует, что вина ФИО1 заключается в ненадлежащем контроле со стороны администрации и ознакомлении продавца с нормативными актами и правилами работы на контрольно-кассовой технике. Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих данные факты налоговой инспекцией не представлено, а также не указано в силу каких установленных обстоятельств, данные обязанности возложены на ФИО1 В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения совершенного ФИО1, т.е. какое действие либо бездействие им совершено и в чем оно заключается. Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года по делу № А78-70/2010 по заявлению директора ООО «Роза» ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений № 188 от 18 ноября 2009 года. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Роза»
выявлено захламление данного участка отходами производства и мусором, расположенных на почве как отдельными предметами, как и в виде свалок, состоящих из строительного мусора, железобетонных б/у изделий, деревянных отходов, веток деревьев, навоза. Большая часть осмотренной части участка заросла сорной травянистой растительностью (лопух большой, пижма обыкновенная) и частично древесно-кустарниковой (ива, бузина) растительностью. Отменяя постановление должностного лица, судья районногосуда указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должностными лицами не указано событие административного правонарушения в отношении ЗАО «АПК Нечаевский», и какие действия или бездействия виновного лица привели к ухудшению качества состояния земель. Однако такой вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должностными лицами
халатным отношением сотрудников УФМС России по <адрес>, что не было принято во внимание судьей при вынесении обжалуемого постановления. Утверждает, что должностным лицом УФМС России по <адрес> безосновательно затягивался процесс административного расследования с целью добровольного признания вины со стороны ИП ФИО1 Обращает внимание на существенное нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения в районный суд. Приводит доводы о том, что в протоколе от <дата> и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано событие административного правонарушения . Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной
