судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены судами нижестоящих инстанций, и правомерно признаны несостоятельными. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что
правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены судами нижестоящих инстанций, и правомерно признаны несостоятельными. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что
правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены судами нижестоящих инстанций, и правомерно признаны несостоятельными. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что
она не управляла транспортным средством, им управлял ФИО4, на которого необходимо возлагать ответственность по компенсации морального вреда. Между тем судебные инстанции по настоящему делу неправильно определили правоотношения сторон, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2 Как следует из материалов дела, органами следствия по факту причинения вреда Дьяковой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Мисиру В.В. управлялтранспортнымсредством - автомобилем «НушкЫ РоПег 37962» - без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем «Нунпеа! РоЛег 37962» противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 Согласно показаниям ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по
соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение Родина A.M. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Доводы жалобы о том, что Родин A.M. не управлял транспортным средством и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены судами нижестоящих инстанций, и правомерно признаны несостоятельными. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что
пришли к обоснованному выводу о совершении Ханадеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Ханадеев А.В. не управлял транспортным средством и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены судами нижестоящих инстанций, и правомерно признаны несостоятельными. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что
были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что Свирский Д.В. не управлял транспортным средством и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены судами нижестоящих инстанций, и правомерно признаны несостоятельными. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО7 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а сотрудники полиции не останавливали его, поскольку автомобиль был неисправен, чтобы согреться, он употребил спиртное и ждал, когда за ним приедет знакомый; в нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей и без объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело; у сотрудников полиции отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, так как автомобиль не двигался; его доводы подтверждаются показаниями
постановлениями правильно установлено, что 09 июня 2014 года у д. 10 «а» по ул. Дзержинского в г. Котласе Архангельской области ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника, что ФИО3 не управлял транспортным средством , и у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Автомашина VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на праве собственности и данный факт защитник не оспаривает. Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО4 и объяснений сотрудника полиции ФИО5 следует, что они являлись очевидцами того, как указанный автомобиль проехал перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора, водитель которого увеличивал скорость и вилял по дороге из
районного суда Республики Алтай от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством . Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В
