В.В., при участии: от ООО «Союзспецмаш»: не явилось (извещено), от иных лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзспецмаш» (рег. № 07АП-6493/11 (21) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года ( судья Симонова Л.А.) по делу № А03-17602/2010 по заявлению ООО «Созспецмаш» о взыскании с ФИО1 45 000 руб. судебных расходов (вопрос о взыскании с руководителя ООО «Союзспецмаш» ФИО2 в доход федерального бюджета штрафа за не уважение к суду ), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.11.2013 года суд обязал ФИО1, г. Барнаул передать конкурсному управляющему ФИО3 шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штуки, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО
принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу. Таким образом, участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд дополнительных доказательств в обоснование исковых требований либо возражений на иск, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности. Иных довод для наложения штрафа за не уважение к суду не приведено. Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение от о наложении на истца судебного штрафа за проявление неуважения к суду подлежит отмене На основании изложенного и руководствуясь статьями 119, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу №А56-40669/2016 о наложении на ООО «БалтМонолитСтрой» судебного штрафа в сумме 20 000 руб. отменить. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
оскорбительные выражения. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение арбитражным судом судебного штрафа в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, в том числе, предусмотренные положениями статьи 119 названного Кодекса, предоставляющей арбитражному суду право наложить на такое лицо судебный штраф за проявленное не уважение к суду (часть 5). Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц,
рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения. Суд дважды определениями суда от 13.08.14. и 16.09.14. предлагал истцу представить письменный отзыв и контррасчет, однако до настоящего времени требования суда ответчиком не выполнены. Судом объявлялся перерыв судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Уточненные исковые требования не ухудшают, а улучшают положение ответчика, т.к. заявлены об уменьшении суммы иска. Суд рассматривает заявленное ходатайство ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и не уважение к суду . По ходатайству ответчика объявлялся перерыв на 20 минут. После перерыва ответчик просит приобщить к делу платежные документы ; №78 от 07.06.13.. № 399 от 19.03.13., № 468 от 27.03.13., № 784 от 07.05.13., №493 от 29.03.13.. № 539 от 03.04.13., № 568 от 09.04.13., № 573 от 10.04.13. Истец не возражает против приобщения. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Ответчик просит дело слушанием отложить для проведения сверки расчетов. Истец возражает, т.к. никаких новых обстоятельств в
и последствиях такой не явки ему не разъяснялись, считает, что о судебных заседаниях, не явка на которые бы влекла наложение штрафа, он надлежащим образом не был извещен. Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Суд, наложив на (ФИО)1 штраф, указал на то, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, однако в суд без уважительных причин не явился, что расценивается как явное не уважение к суду и признается нарушением порядка проведения судебного заседания, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ ему в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия разъяснялись. Вместе с тем, исходя из имеющихся материалов, о проведении судебного заседания (ФИО)1 уведомлялся судом по телефону, соответствующие повестки с разъяснением последствий не явки по неуважительным причинам в судебное заседание, в том числе возможности привлечения к штрафу, ему не вручались. Имеющиеся материалы также не содержат данных о разъяснении (ФИО)1
закона, предусмотренная ч. 2 ст. 148 УПК РФ, не применена ч. 4 ст. 42 УПК РФ. Инспектор ФИО4 в нарушение требований законодательства признала ФИО2 обвиняемым, но не выслала ФИО2 и не выдала по заявлению ФИО1 принятое постановление от 15.12.2017, чем нарушила право обвиняемого на доступ к правосудию. В нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что инспектор ФИО4 была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении жалобы, проявляя не уважение к суду инспектор не предоставила оправдательных документов своей неявки. Судом нарушен принцип состязательности сторон, судом не истребована от заместителя прокурора ФИО5 соответствующая доверенность. Полагает, что заместитель прокурора ФИО5 противозаконно представлял интересы инспектора ФИО4 Прокурор проявлял заинтересованность в исходе дела. Представителем заявителя указывалось на то, что документы и доказательства, приложенные к материалам проверки не соответствуют закону, что не было учтено ни прокурором, ни судом. Полагает, что в соответствии с ФЗ РФ «Об образовании» ответственность за произошедшую
в <адрес> РД нарушил нормы административного законодательства РФ т.е. совершил административное правонарушение – выражался на высоких тонах нецензурной бранью, лишал покой, на неоднократные требования прекратит свои хулиганские действия, так же выражался в адрес сотрудников правоохранительного органа нецензурной бранью - т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 ч.2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 проявив явное не уважение к суду вел себя вызывающе,не представил суду свои анкетные данные, вину свою в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что никакого административного правонарушения он не совершал, никакие законы РФ он не признает. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 ч.2 КоАП РФ объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.12.2021г., из которого усматривается, что гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, выражался на высоких тонах нецензурной бранью, лишал
явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. При рассмотрения дела в судебном заседании ФИО1 проявил не уважение к суду , на замечание судьи не реагировал, пререкался. Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде ареста.Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.
