из того, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществом «КФХ Чуприна» не приложена справка налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, открытых обществом, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Как отмечено судом округа, доказательств отказа налогового органа в выдаче заявителю указанной справки не представлено. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выдача справки о наличии расчетных счетов в настоящее время не входит в компетенцию налогового органа , рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Существенных нарушений норм процессуального права судом округа не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Чуприна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств нарушения обществом закона при заключении договоров займа, договоров перевода долга, договора залога, обращении взыскания на предмет залога, заключении соглашения об отступном налоговым органом не представлено, совершение данных сделок незаконным не признано. Оценка экономической целесообразности решений субъекта предпринимательской деятельности в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, не входит в компетенцию налоговых органов . Материалами дела подтверждено, что вексель Кинбей Трейдинг Лимитед от 06.10.2011 действительно был ликвидным, обеспеченным имуществом векселедателя, который своевременно и в полном объеме погасил свою задолженность по этому векселю перед налогоплательщиком. Общество «МК-Холдинг» как векселедатель также погасило свою задолженность перед заявителем в 2013-2014 годах. Сделки по приобретению у Кинбей Трейдинг Лимитед 3640 штук акций общества «Хлебопек» по договору купли-продажи от 26.11.2012, а также соглашение о зачете взаимных требований от 06.12.2012, соглашение об
«Светлана» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2007г. признано незаконным и отменено постановление МИ ФНС России № 3 по Ростовской области № 45 от 06.07.2007г. о привлечении к административной ответственности ООО «Светлана» в виде штрафа в сумме 30 000 руб., ввиду того, что рассмотрение административных дел данной категории не входит в компетенцию налоговых органов . Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России № 3 по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, ссылаясь на неприменение судом нормы, подлежащей применение, а именно, статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила доводы, изложенные в жалобе, и просила судебный акт отменить. Кроме того, представитель налогового органа просила приобщить к материалам дела определение об исправлении опечатки
административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Доводы в жалобе о том, что доказательства по делу получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку действия, проведенные проверяющими лицами, по существу являются проверочной закупкой, которая не входит в компетенцию налоговых органов , - не могут быть приняты во внимание, в силу следующего. В соответствии со ст.23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных
обстоятельства административным органом и судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Доводы автора жалобы о том, что кассовый чек, имеющийся на л.д.36, получен должностным лицом Инспекции ФНС с нарушением норм действующего законодательства, поскольку его действия по существу являются проверочной закупкой, которая не входит в компетенцию налоговых органов , являются не состоятельными и основаны на неверном понимании закона.Согласно пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.Из содержания ч.1 ст.7 Закона РФ от 21 марта 1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст.7 Федерального закона от 22 мая 2003г. №54-ФЗ следует, что налоговые органы наделены правом проводить
административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Доводы в жалобе о том, что доказательства по делу получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку действия, проведенные проверяющими лицами, по существу являются проверочной закупкой, которая не входит в компетенцию налоговых органов , - не могут быть приняты во внимание, в силу следующего. В соответствии со ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об
КоАП РФ (л.д.28-29). По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении начальником ИФНС по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 2 октября 2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО8 на указанное постановление городской суд посчитал недоказанным факт совершения последним вменяемого административного правонарушения, указав на незаконность проведения проверяющим лицом по существу «проверочной закупки», которая не входит в компетенцию налоговых органов . Вместе с тем, в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП
