«Сервис-М», выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. В судебном заседании представитель Ответчика указал, что истец не воспользовался направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Сервис-М», однако, соответствующих доказательств суду не предоставлено. Доводы Ответчика о том, что СТОА предпринимались меры для приглашения потерпевшего на ремонт после согласования стоимости ремонта со страховщиком путем осуществления телефонных звонков не обоснованы. Согласно представленной детализации внутризоновых вызовов, предоставленных стороной Ответчика, не усматривается на чей номер телефона были сделаны звонки (т. к. номер телефона не совпадает с номером, указанным Истцом в переписке (заявлении о страховом
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В рассматриваемом случае ответчик не препятствовал своевременному получению потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке, напротив, предпринимателю ФИО2 предоставлялось на выбор направление на ремонт транспортного средства и два экземпляра соглашения о выплате страхового возмещения. Страховая компания не несет ответственности за то, что предприниматель ФИО2 своевременно не воспользовался направлением на ремонт и не подписал соглашение о выплате ему страхового возмещения в денежной сумме. Таким образом, право требования, переданное по договору цессии от 02.12.2019, реализовано предпринимателем ФИО2 в полном объеме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки по делу №А05-1678/2019. Следовательно, на момент подписания договора цессии от 02.12.2019 право требования к страховщику о выплате неустойки у цедента (предпринимателя ФИО2) отсутствовало. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено. По
7300007091 от 31.08.2016 (том 1 л.д. 90). В данном заказ-наряде указано на то, что автомобиль забрали в связи с долгим простоем с 31.08.2016г. по 08.12.2016г. В пропуске на выезд автомобиля с незавершенным кузовным ремонтом от 08.12.2016 указано, что клиент не хочет ждать прихода запасных частей, авто забрали неотремонтированным, поступило на территорию 31.08.2016г. (т. 1, л.д. 91). Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными документами опровергаются доводы ответчика о том, что истец не воспользовался направлением на ремонт в СТОА. На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310
МММ № 5026337780 от 25.08.2019 года, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.01.2020 года № У-19-76650/5010-007 нарушающим права и законные интересы заявителя, так как АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления ФИО2 сообщения о направлении на ремонт транспортного средства. Однако ФИО2 не воспользовался направлением на ремонт транспортного средства, по сути отказавшись от страхового возмещения. В связи с чем ФИО4 не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а Финансовый уполномоченный удовлетворять заявленное требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене. Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. Заинтересованное лицо АНО "СОДФУ" в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых
размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако истец не воспользовался направлением на ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события, так как сведения о невозможности осуществления СТОА ИП ФИО6 восстановительного ремонта ТС, либо отказа СТОА от осуществления ремонта ТС при обращении истца отсутствуют. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
№2-3453/2021, 15 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Повреждения, полученные в результате ДТП от 04 августа 2020 года, были восстановлены собственными силами у частного лица, после ДТП от 15 ноября 2020 года он обратился по направлению на ремонт, выданному по первому ДТП от 04 августа 2020 года, поскольку повреждения были такими же. То есть на момент обращения в СТО повреждения, полученные 04 августа 2020 года, были восстановлены. Следовательно, ФИО1 не воспользовался направлением на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП от 04 августа 2020 года. Данное направление, несмотря на аналогичные повреждения, относится лишь к восстановлению повреждений, полученных 04 августа 2020 года. ФИО1 не может по своему усмотрению, без согласования со страховой компанией, выдавшей направление на ремонт, изменить его условия. При таком положении требования о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
оснований для выплаты неустойки и морального вреда в данном случае не имеется, поскольку исходя из материалов дела и действий ФИО5, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приходит к выводу о том, что ФИО5 не имел намерения осуществить ремонт ТС или своевременно получить выплату страхового возмещения, которую он мог получить до момента урегулирования события в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в страховой компании АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», однако не стал получать денежные средства, отправленные ему почтовым переводом. Заявитель также не воспользовался направлением на ремонт и своевременно не поехал на СТОА по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», умышленно затягивая сроки. Направление было получено ФИО5 07.03.2022 года, и только 12.05.2022 года Страховщику поступило заявление о смене формы возмещения вреда в связи с отказом СТОА от ремонта, причем такой отказ от СТОА Страховщику не поступал. Все действия ФИО5 свидетельствуют о желании получить денежную выплату в размере без учета износа ТС, а также направлены на затягивание сроков для взыскания неустойки. Заявитель
