Не возвращенные подотчетные суммы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта. Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2012г. по 26.06.2016г. ФИО2 являлся генеральным директором ООО "КАМА-Общепит". В период с 09 августа 2012 года по 21 июня 2016 года ответчик получил под отчет денежные средства в общем размере 3 570 168 рублей 56 копеек. Представленные авансовые отчеты подтверждают целевое расходование денежных средств на нужды Общества на сумму 2 983 801 рубль 92 копейки. Не возвращенные подотчетные суммы у общества составили 586 366 рублей 64 копейки. Согласно пояснениям ответчика, полученные денежные средства направлялись последним на оплату услуг охранников, для обеспечения безопасности и сохранности территории и объекта, что было согласовано с учредителями, и соответствовало интересам общества. Суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, пришел к выводу, что взаимоотношения по охране объектов ответчика в отсутствие заключенного договора на охрану и наличия прямых расчетов с исполнителями охранных услуг (охранниками) носили для общества

не имеет значения, что заявителем приняты авансовые расчеты с «порочными» подтверждающими документами, так так налогоплательщик не имел законных оснований для этого. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу №А78-7155/2015. Учитывая, что подотчетное лицо представило авансовый отчет без приложения первичных документов (с приложением документов, которые не относятся к первичным ввиду наличия грубых ошибок заполнения и не заполненных граф), подтверждающих расходование денежных средств, налоговым органом правомерно отнесены выданные и не возвращенные подотчетные суммы к налогооблагаемым доходам физического лица. Аналогичный вывод содержит постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №14376/12. Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 107 334,30 руб. штрафа. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного

на сумму 1 234 424 руб. 03 коп. ответчик предоставил авансовые ответы, что подтверждается карточкой счета 71 и платежными поручениями. (т.1, л.д.10-143) Между тем, на сумму 2 543 342 руб. 72 коп. авансовые отчеты ответчиком не представлены, ввиду чего истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении авансового ответа (исх.№504 от 05.12.2018г., т.1, л.д.144-145) Поскольку досудебное требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде не возвращенных подотчетных сумм в размере 2 543 342 руб. 72 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Крафт-Лизинг», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика какой-либо противоправности. С выводами

апелляционную жалобу, указало на то обстоятельство, что судом первой инстанции не правильно дана оценка тем фактам, что Пенсионным фондом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной проверки и принятия решения о привлечении страхователя к ответственности. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о правомерности обжалуемого решения по эпизодам: 1) включения в объект обложения страховыми взносами сумм, выплаченных Обществом ФИО2 в качестве страхового возмещения за счет средств ФСС России; 2) включения в объект обложения страховыми взносами не возвращенных подотчетных сумм ; 3) применение дополнительного тарифа страховых взносов. Пенсионный фонд, направив апелляционную жалобу, указала на неправомерность вывода суда первой инстанции в отношении эпизода, связанного с понижением тарифа страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено из материалов дела, в

платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены под отчет суточные за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, копии электронного билета №, страховому полису №, ООО «ЦСК» ФИО1 приобретен билет по маршруту на общую сумму со страховкой в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» и ФИО1 заключили соглашение о том, что ФИО1 обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернуть в кассу Общество своевременно не возвращенные подотчетные суммы , выданные ФИО1 в связи со служебной поездкой. Своевременно не возвращенная подотчетная сумма составляет руб. Согласно графику погашения задолженности к соглашению о добровольном возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался погасить образовавшуюся задолженность в следующей порядке руб. до ДД.ММ.ГГГГ, руб. до ДД.ММ.ГГГГ, руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ООО «ЦСК» № трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Исходя из расчета истца,

материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» пришел к выводу о том, что, истцом при подаче иска пропущен годичный срок исковой давности, при этом главный бухгалтер и руководитель, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетных сумм , поскольку отчетность за 2015 год (когда выдавались подотчетные суммы ФИО7) предоставляется в налоговую инспекцию до 31.03.2016. Кроме того, на имя генерального директора написана служебная записка, в которой сообщается о выявленном нарушении, датированная 21.01.2016. В качестве обоснования уважительности причин пропуска обращения в суд истец указывает, что обращался в ОМВД г.Пятигорска с заявлением о возбуждении уголовного дела, что не препятствовало истцу обратиться с соответствующим иском в суд, а потому суд первой инстанции посчитал причины

приказом № от *.*.* год создал комиссию для проведения по указанному факту служебного расследования с целью установления размера ущерба, понесенного организацией. На основании установленных фактов комиссия по служебном расследованию пришла к выводу, что КАН допущено виновное поведение, выраженное в неисполнении обязанности составлять в установленном порядке авансовые отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств, что послужило причиной нанесения работодателю ущерба работником в размере 206455,50 руб. эквивалентной сформировавшейся задолженности по полученным и не возвращенным подотчетным суммам , поскольку КАН представлены были документы, подтверждающие расходование денежных средств только на сумму 36190, 50 руб. В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующая по доверенности, на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик - КАН иск не признал, суду пояснял, что он работал у ответчика в должности директора по капитальному строительству, денежные средства в общей сумме 242646 рублей ему перечислялись истцом для расходования в интересах истца. Все денежные средства им