В ответ на суброгационное заявление в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.04.2019 поступило уведомление от ООО СК «Гелиос» об отказе в осуществлении страховых выплат в порядке суброгации в связи с тем, что полис ОСАГО ЕЕЕ 1015497374 причинителя вреда закончил срок действия, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к ООО «МБА» о возмещении понесенного ущерба. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию поступило письмо от ООО «МБА» о том, что ФИО1 не вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ 1015497374, а также доверенностей и служебных поручений в адрес ФИО1 от ООО «МБА» не выдавалось. Поскольку ООО «МБА» требования не удовлетворены в добровольном порядке, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного
происшествии от 23.02.2009 (л.д. 13-14), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответ на направленную истцом претензию №0803/242-74 от 03.08.2009 (л.д. 28-29) с предложением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 9 281 руб. 95 коп, от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ФИО1 не вписан в полис ОСАГО ВВВ №0465893736 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 30). Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежат удовлетворению. В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право
причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО. Если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона N 40- ФЗ в редакции действовавшей на момент ДТП). Страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ). В свою очередь Страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Кроме того, виновный водитель может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ). Если у владельца автомобиля возникла необходимость передать управление им лицу, не
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховщику предоставляется право на предъявление регрессных требований к причинителю вреда (страхователю), если к управлению автомобилем допущено лицо, не имевшее права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Как видно из материалов административного дела ФИО1, является собственником автомобиля Мазда 3 государственный номер <***>, однако не вписан в полис ОСАГО , в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область (ИНН: <***>,
ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут . Решением судьи Юргинского городского суда от 24 января 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 22 ноября 2011 г. Жикулину было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: автомобилем не управлял, автомобиль ему не принадлежит, у ФИО1 нет доверенности на права управления указанным в составленных протоколах автомобилем; заявитель не вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль; объяснения свидетелей являются непоследовательными и неконкретными; сотрудник ГИБДД не мог присутствовать при управлении заявителем автомобилем, т.к. прибыл на место ДТП позднее; в расписке о получении судебной повестки подпись заявителю не принадлежит; повестки, направлены по адресу, в которых заявитель не проживает; его жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в нарушение п.
навстречу ей не «попадалась», они ехали либо из гаражей, либо от центрального въезда здания ПГУ; - оснований для отстранения от управления транспортным средством не имелось, освидетельствование на состояние опьянения произошло намного позже, отстранение происходило без понятых; - протокол задержания составлен до проведения процедуры медицинского освидетельствования; - при опылении поверхности салона ее автомашины темным дактилопорошком, эксперт не обнаружил никаких следов рук; - у нее отсутствовала необходимость передачи права управления своей автомашиной В., он не вписан в полис ОСАГО ; - суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Т.Н.М. и П.А.Д., пренебрег принципом равенства сторон и допустимости доказательств, придал показаниям сотрудников ОВО заранее определенную силу; - лишение права управления транспортным средством ставит ее в затруднительное положение. Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 25 октября 2015 года в 03.55 часов Кукушкина, находясь у дома №. . на ул………….. в г………… Ивановской области,
