договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 388, 391, 392.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Суд округа, руководствуясь статьями 330, 425, 433, 957 Кодекса, поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными выводы апелляционного суда об исполнении подрядчиком обязанности по заключению договора страхования путем получения страхового полиса. Суд округа указал, что представленный договор страхования не вступил в силу , страховые правоотношения между подрядчиком и страховой компанией не возникли, в связи с чем при наступлении страхового случая заказчик не вправе рассчитывать на страховое возмещение, на что фактически и было направлено включение в договор подряда условия о заключении подрядчиком договора страхования. Довод заявителя о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств рассмотрен судом округа и отклонен. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального
- 2018 годах в АО «РЭЦ» с заявлениями о заключении соглашений объективно не могло знать о включении в сумму предоставляемой субсидии затрат, на компенсацию которых в 2019 году не будут предоставляться субсидии; проверка полноты и достоверности содержащихся сведений в документах на предоставление субсидии, а также их соответствие условиям и целям предоставления субсидии является обязанностью агента (АО «РЭЦ») и министерства; поскольку на момент предоставления субсидии (2017-2018 годы) конкретизированный в 2019 году перечень затрат еще не вступил в силу , факт несоблюдения обществом условий предоставления субсидии, заключающегося в компенсации за счет средств субсидии затрат, не предусмотренных приложениями к соглашениям, отсутствует; управлением не доказано несоблюдение обществом условий предоставления субсидии, заключающегося в компенсации за счет средств субсидии затрат, не предусмотренных приложением № 3 к соглашениям 2018 года. Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено. Переоценка доказательств
и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно пункту 3.1.1 Общих условий лизинга лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору лизинга. В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в следующих случаях: если продавец отказался от заключения договора купли-продажи (пункт 6.2.1); если договор купли-продажи не вступил в силу или был аннулирован, расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю, в том числе по причине прекращения договора купли-продажи по любым основаниям (пункт 6.2.2). Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга (пункт 6.3 Общих условий лизинга). В приложении № 1 к договору лизинга
полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с абзацем, введенным Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. Названным Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу
895 и 896, направленных в адрес должника 27.04.2018, последний обязан был обеспечить не позднее 16.05.2018. Соответственно, данные решения считаются вступившими в законную силу 16.06.2018. В связи с вступлением решений налогового органа в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов должника к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, в котором указано на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу акт уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган обратился в суд с заявленным требованием в пределах шестимесячного срока, установленного в пункте 1 статьи
909, 20 руб. – штрафы; по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, по обособленным подразделениям за 2015, 2016 г.г. в размере 879 667, 85 руб., в том числе, 661 272 руб. – основной долг, 86 141, 45 руб. – пени, 132 254,40 руб.– штрафы Данная задолженность основана на решении № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2017. На день закрытия реестра требований кредиторов должника (29.02.2017) не вынесен и не вступил в силу акт уполномоченного органа, наличие которого является обязательным для выставления задолженности, утвержденный с учетом изменений решением ФНС России по Свердловской области № 1066/17 от 13.07.2017. Основанием для составления акта послужили результаты выездной налоговой проверки, которая проводилась: срок начала 30.12.2016, срок окончания 27.02.2017; проверка проводилась в период открытия конкурсного производства и формирования реестра, следовательно, акт уполномоченного органа вынесен 11.05.2017 уже после закрытия реестра. Реестр закрыт 29.02.2017, соответственно, 6 месяцев, в течение которых может быть подано
акт о включении ее требования в размере 123 233 766,81 руб. в состав требований кредиторов должника третьей очереди. По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ установлен прямой запрет на понижение очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности. Данной нормой предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев, с исчислением указанного срока, начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами был неправильно применен пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных
включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом в абзаце 3 указанного пункта, введенном Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом N 222-ФЗ), указано, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 даны разъяснения в отношении очередности удовлетворения требования
дополнительного инвестиционного дохода с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», то есть Банк оказал услугу, о которой истица не просила. Когда истица обратилась в операционный офис № 3349/9/1 Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с целью написать заявление о досрочном расторжении договора страхования, работник Банка проинформировал меня, что в связи с тем, что дата начала срока страхования по договору 23.06.2018, истица лишается права вернуть внесенный страховой взнос в полном объеме. Позже, учитывая, что договор страхования не вступил в силу (в связи с тем, что страховая премия была уплачена позже даты уплаты страховой премии, указанной в выданной Банком Полисе-оферте), в адрес общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» 10.09.2018 было направлено заявление от 07.09.2018 о возврате уплаченного страхового взноса в полном объеме в размере 154 700 рублей с приложением копии, выданного Банком Полиса-оферты). Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в ответе на обращение указало, что оснований для возврата страхового взноса в полном объеме по Договору страхования
перемещение неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<...>» через таможенную границу Таможенного союза РФ в рамках ЕврАзЭС <дата> стратегически важных товаров и ресурсов - «пиловочника елового» в крупном размере, тогда как в примечании 1 ст.226.1 УК РФ указано, что Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей настоящей статьи утверждается Правительством Российской Федерации, Постановление которого от <дата> вступило в силу только <дата> и, таким образом, <дата> закон, предусматривающий ответственность за данное преступление, еще не вступил в силу . Указывал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица из числа сотрудников ООО «<...>» нарушает права и законные интересы ООО «<...>». Постановлением судьи <...> районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СО <...> МВД России <...> о возбуждении уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «НПФ Согласие» о признании незаконным отказа в выплате пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете ее дочери ЕВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании за истицей права на получение пенсионных накоплений. Свои требования истица мотивировала тем, что в установленный законом срок, после смерти дочери, обратилась с заявлением в ОАО «НПФ Согласие» о выплате пенсионных накоплений, однако ей было отказано, поскольку договор заключенный между ЕВ и ОАО «НПФ Согласие» не вступил в силу . По мнению истца, отказ противоречит действующему законодательству. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела,
