от 31.12.2019 № 19-19/ККТ/Ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 154 461 рубль 75 копеек. Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при проведении в ресторане общества сотрудниками инспекции контрольного мероприятия сотрудники общества приняли в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 рублей, не выдав чек и не использовав контрольно-кассовую технику, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности
№ 010703 не является доказательством совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2015 № 14-94-137, так как составлен административным органом в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию указанного акта. Так, внизу каждой страницы акта имеется подпись представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Согласно объяснениям потерпевшего ФИО6 (протокол опроса свидетеля от 01.01.2015 № 14-94-137) он 01.01.2015 купил в магазине «Ирина» одну бутылку водки «Пристань» о цене 300 рублей и ему не выдали чек . В протоколе об административно правонарушении от 13.01.2015 № 14-94-137 зафиксирован факт реализации в магазине, принадлежащем предпринимателю, алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
Письменные объяснения апелляционный суд воспринимает как письменное доказательство по делу в порядке статьи 64 АПК РФ, подлежащее оценке на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что председателем кооператива являлась ФИО2, однако фактическим руководителем являлся ФИО8 Летом 2009 года он передал денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в офисе кооператива лично ФИО8, при этом присутствовала ФИО2, которая пересчитала деньги, бухгалтерские документы не выдали (чек ККМ, приходно-кассовый ордер). В отзыве на заявление ФИО1 о включении требований в реестр конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал против его требования, ссылаясь на то, что ФИО1 не оплачивал вступительный, членские и паевые взносы, не подавал никаких заявлений о его приеме в члены кооператива, считая справку от 20.07.2009 недействительной. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 19.10.2011 № 121-рв Департамента строительства Администрации г. Омска выдано
она находилась в магазине и видела, как проходила проверка. Прибежал мальчик, купил конфету, чек не взял и сразу выбежал, потом пришел мужчина с этим мальчиком и потребовал чек. Как позже выяснилось, мальчик являлся сыном ФИО4, поскольку в разговоре он обращался к нему со словами «папа». Таким образом, судом установлено, что в момент покупки конфеты «Чупа-чупс» проверяющие в магазине отсутствовали. Поводом к проверке послужил рассказ 10-летнего сына налогового инспектора ФИО4 о том, что ему не выдали чек . Поэтому следует признать, что ФИО4 при проверке магазина ООО «Авесна» действовал в своих личных интересах, вследствие чего материалы проверки, составленные им, не могут служить доказательствами административного правонарушения ООО «Авесна». Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Авесна» следует удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
у ФИО1 была сделана ксерокопия документа и не пробит чек на сумму 4 рубля. При этом на вопрос - кому была сделана эта ксерокопия был дан ответ, что постороннему мужчине. Когда ФИО1 попросила найти этого мужчину, сотрудники налогового органа нашли его через некоторое время. Сначала данный мужчина не мог сориентироваться в каком кабинете он сделал копию документа, потом вспомнил, что в этом кабинете он сделал ксерокопию документа и купил тетрадь, при этом ему не выдали чек . На вопрос о том, что чек ему выбили, он пояснил, что чек в руки не дали. Проверяющий составил на ФИО1 протокол и акт, при этом второй проверяющий в это время не присутствовал, так как проводил проверку другом кабинете на втором этаже. При этом суд учитывает, что заявитель с момента составления административного протокола оспаривал факт невыдачи чека, свидетель ФИО3 подтверждает его пояснения. По пояснениям заявителя и свидетеля об этом факте должностным лицам ответчика
К.Т.Ж., размахивал руками перед ее лицом, высказывал свое недовольство, мешал работать продавцам магазина, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, стал скидывать товар с прилавков магазина, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В суде ФИО1 вину признал частично, пояснил, что, будучи в состоянии опьянения, пришел в магазин, оплатил товар, а ему не выдали чек , он стал высказывать свое недовольство по этому поводу, и сам вызвал полицию. Скидывать товар он не мог, так как товар находится за решеткой. В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от
или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указал, что с протоколом ознакомлен, согласен; - сообщением в дежурную часть ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:49, зарегистрированным КУСП № о том, что по <адрес> в баре -НАЗВАНИЕ- не выдали чек гражданину ФИО4; - рапортом сотрудника полиции ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов выехал в наряде полиции в бар -НАЗВАНИЕ- по <адрес>, где было установлено, что ФИО4 не выдали кассовый чек за приобретенную продукцию. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 было предложено пройти в УУП для написания заявления, но что он стал вести себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в присутствии посетителей, на законные требования сотрудников полиции – прекратить противоправные действия –
