связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 10.2. договора обоснованно. Истцом расчет неустойки произведен за период с 14.06.2014 по 23.12.2014, период расчета судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству. Как установлено судом, истцом неверно определены дни начисления неустойки, по расчету суда количество дней превышает указанное истцом количество, в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки превышает заявленную истцом. Между тем, суд удовлетворяет требования истца, не выходя за рамки заявленных исковых требований в размере 982 023 руб. 20 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 299 701 руб. 70 коп. основной долг и 20 074 руб. 92 коп. пени по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования от 01.06.2014 №FE-S/14-050, 767 878 руб. 88 коп. по контракту от 13.07.2012 №MMFI-TAL-D475 и 2 395 375 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в силу следующего.
от 13.09.2012 № 2873-У. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан не верным. В связи с чем, суд приводит следующий расчет исходя из письма ответчика от 10.04.2013, где ответчик гарантировал произвести оплату до 30.04.2013: Сумма задолженности: 189 274 руб. 80 коп. Период просрочки с 30.04.2013 по 19.09.2013 (140 дн.) Итого проценты за период: (189 274, 80 * 140 * 8,25 / 36 000) = 6 072 руб. 57 коп. Между тем, не выходя за рамки заявленных исковых требований , суд удовлетворяет требования истца о взыскании 6 071 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.04.2013 по 19.09.2013 и далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.09.2013, начисленные на сумму долга в размере 189 274 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты долга При подаче иска истцом произведена уплата
от 02.03.2010 № 550 (сумма 2 370 378 рублей оплачена третьим лицом ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Саха (Якутия) по договору от 25.05.2009 № 107-П на основании договора уступки права требования от 11.02.2010). Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ составил 5 319 948 рублей 44 копейки (12 708 022 рубля 44 копейки – 7 388 074 рубля). Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела документы, не выходя за рамки заявленных исковых требований , суд приходит к выводу, что истец передал ответчику результат работ, а ответчик обязательства по оплате работ не выполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании 5 319 948 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 600 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса
07 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Дорстрой Кавказ» допустило просрочку по выполнению работ, суд пришел к выводу, что предъявление требования о взыскании пени правомерно, и, проверив расчет пени, установив, что истцом допущены арифметические ошибки и ошибки при определении момента просрочки, примененной ставки Центрального Банка России за просрочку выполнения работ и даты окончания выполнения работ, и определив, что согласно расчету суда размер пени превышает заявленный истцом размер пени, не выходя за рамки заявленных исковых требований , удовлетворил требования администрации о взыскании с общества суммы неустойки в заявленном размере. Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить после проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Апеллянт ссылается на то, что экспертиза AHO «НЭКС» проведена не должным образом, поскольку в ходе отбора кернов из асфальтобетонного покрытия были выявлены нарушения, а именно: экспертом были отобраны керны в количестве 1 шт. и массой менее
01.06.2004г., доставленный им в одностороннем порядке, что само по себе характеризует данный документ как ненадлежащее доказательство. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного Процессуального кодекса РФ не представил доказательств надлежащего исполнения договора № 2 от 01.07.2004г., на возмещение эксплуатационных расходов, а также ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Суд первой инстанции произвел расчет задолженности ответчика перед истцом и пришел к выводу, что она составляет 55 975 руб. 05 копеек, однако, обоснованно не выходя за рамки заявленных исковых требований , взыскал с ответчика 40 460 руб. 50 коп. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного
и уплаты процентов ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа №2-0001340 от 20.02.2020 в сумме 1 030 762 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору в размере 149 220 руб. 83 коп. Проценты по займу определяются в размере 16% годовых (п.1.4 договора). Расчет истца судом проверен, найден арифметически верным, в связи с чем, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным заявленные исковые требования в данной части удовлетворит, взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере 149 220 руб. 83 коп. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставка Банком России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа №7-0000102 от 28.01.2020 в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору №7-0000102 за период с 28.01.2020 по 28.02.2021 в размере 10 958,14 руб. Проценты по займу определяются в размере 16% годовых (п.1.4 договора). Расчет истца судом проверен, найден арифметически верным, в связи с чем, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным заявленные исковые требования в данной части удовлетворит, взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с 28.01.2020 по 28.02.2021 в размере 10 958,14 руб. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставка Банком России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа № от <дата> в сумме 900 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 43 081,73 рублей. Проценты по займу определяются в размере 13,3% годовых (п.1.4 договора). Расчет истца судом проверен, найден арифметически верным, в связи с чем, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным заявленные исковые требования в данной части удовлетворит, взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты по договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 43 081,73 рублей. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставка Банком России, действовавшей
в ПК Семейные Сбережения о расторжении договоров, возврате денежных средств. Следовательно, суд находит законным и обоснованным требование истца о расторжении договора займа №1-0000168 от 26.06.2020, заключенных между истцом и ПК «Семейные Сбережения». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возврата денежных средств ответчик не представил, расчет взыскиваемых сумм не опроверг. Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, не выходя за рамки заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным заявленные исковые требования исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа №1-0000168 от 26.06.2020 в сумме 1 294 094 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору за период с 26.08.2020 по 26.06.2021 в размере 164 977 руб. 54 коп. Проценты по займу определяются в размере 16% годовых (п.1.4 договора). Согласно
