согласны, считаем их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. Обращаясь с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи на основании сочетания ст. 10 и 168 ГК РФ, Финансовый управляющий должен доказать причинение вреда кредиторам должника. Так, Финансовый управляющий приложил реестр требований кредиторов к заявлению об оспаривании договоров купли - продажи. Согласно реестру, требования кредиторов по договорам №425/2841 от 22.08.2013г. о предоставлении кредитной линии «под лимит выдачи» были предъявлены гораздо позже заключения спорных сделок. Между тем, должник не выступал контрагентом , предъявленные требования основаны на договорах поручительства №452/2841/1 от 22.08.2013. Имущество, переданное по спорным договорам -купли продажи, было обременено ипотекой (залогом недвижимого имущества) в пользу ОАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору №452/2861 от 16.09.2014. В настоящий момент недвижимое имущество также находится в ипотеке (залоге недвижимого имущества) у ОАО «Межтопэнергобанк» (АСВ). Таким образом, указание Финансовым управляющим на злоупотребление правом со стороны ООО «Девелопмент групп» с целью причинения вреда кредитором должника является безосновательным. Овчинников П.С. передавая
поставки № 9 от 16.11.2015»; ООО «Стройцентр» в сумме 6 187 500 рублей с назначением платежа «оплата по акту сверки, оплата по договору поставки № 9 от 16.11.2015». С 2011 года у ЗАО «Загрос» образовалась кредиторская задолженность перед ИП Ивановым С.Г Для закрытия кредиторской задолженности ЗАО «Загрос» осуществило отгрузку в адрес ИП Иванова С.Г. строительные материалы, тем самым указанные лица произвели взаимозачет. Между тем, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ИП Иванов С.Г. не выступал контрагентом ЗАО «Загрос», финансово-хозяйственные отношения между участниками отсутствуют (оборотов по контрагенту ИП Иванов С.Г. по оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ЗАО «Загрос» нет). ЗАО «Загрос» в 2015 году заключен с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» договор подряда на строительство «Завода по углубленной переработке зерна». ЗАО «Племзавод-Юбилейный» перечислил денежные средства на расчетный счет ЗАО «Загрос» в сумме 46 114 607,20 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда на строительство №7/СМР-2015 от 10.02.2015» (данный
в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Ответчик заявил о необходимости привлечения к участию в деле качестве третьего лица Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, принявший постановление № 611-э/2. Проанализировав правовое и фактическое обоснование заявленных ответчиком доводов в рамках апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственного влияния судебных выводов по настоящему делу на права и обязанности Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, учитывая, что последний не выступает контрагентом в отношениях между сторонами. Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 31.07.2014 ООО «Ивановоэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЭСК Гарант» (покупатель) подписали договор купли-продажи электрической энергии (модности) № 8098-КП (далее – договор; т.1, л.д.13-26), в
производстве». Более того, как усматривалось из материалов дела, по которому 11.02.2010г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, вынес решение о взыскании солидарно с ООО «ТЗП «Вознесенская горка», Мисирянца Седрака Суреновича, Тагирова Владимира Вячеславовича в пользу ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге) задолженности по Кредитному соглашению <номер обезличен> от 11.04.2008г. в размере 74 034 215,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, ИП Мисирянц С.С. не выступал контрагентом ни по одной сделке с ОАО Банк ВТБ, а следовательно, как ИП Мисирянц С.С. не мог нести никаких обязательств по кредитным соглашениям, договорам поручительства, поскольку участвовал в сделках как физическое лицо. Данное решение суда вступило в законную силу 27.02.2010г. На сегодняшний день вышеуказанные решение суда не исполнено, задолженность остается непогашенной. ОАО Банк ВТБ (основной акционер Банка ВТБ - Правительство РФ, которому в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежит 75,5% акционерного капитала)
«Об исполнительном производстве». Более того, как усматривалось из материалов дела, по которому 11.02.2010г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, вынес решение о взыскании солидарно с ООО «ТЗП «Вознесенская горка», Мисирянца Седрака Суреновича, Тагирова Владимира Вячеславовича в пользу ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге) задолженности по Кредитному соглашению от 11.04.2008г. в размере 74 034 215,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, ИП Мисирянц С.С. не выступал контрагентом ни по одной сделке с ОАО Банк ВТБ, а следовательно, как ИП Мисирянц С.С. не мог нести никаких обязательств по кредитным соглашениям, договорам поручительства, поскольку участвовал в сделках как физическое лицо. Данное решение суда вступило в законную силу 27.02.2010г. На сегодняшний день вышеуказанные решение суда не исполнено, задолженность остается непогашенной. ОАО Банк ВТБ (основной акционер Банка ВТБ - Правительство РФ, которому в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежит 75,5% акционерного капитала)
вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Из документации об аукционе следует, что он проводился для определения генерального подрядчика на выполнение ремонтных работ. Таким образом, по итогам аукциона основной договор (в данном случае – на выполнение работ по капитальному ремонту ) подлежал заключению с победителем аукциона, который выступил бы в роли генерального подрядчика. В этой связи убедительным является довод представителя Белгородского УФАС, что субподрядчики не выступают контрагентами по данному договору, более того могут меняться по ходу выполнения работ. Согласования с заказчиком возможности участия конкретного субподрядчика при исполнении обязательств генеральным подрядчиком не требуется, а на этапе формирования и представления заявок для участия в аукционе субподрядчик может быть неизвестен. Такие данные, с учетом положений ст. 35 ч.ч.2-3 Закона о размещении заказов, не позволяют заключить об обоснованности включения в документацию об аукционе требования о необходимости представления в составе заявки сведений о привлекаемых субподрядчиках
