разработки индивидуальных сметных индексов на ФАУ «ФЦЦС», указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договора со стороны ООО «Госнорматив» и ООО «ЦНИИМЦЕН» не было самостоятельным и имело мнимый характер, следствием не установлено. Считает, что обвинение, предъявленное Захарову, является неконкретным, препятствует постановлению приговора. Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что из описания обстоятельств совершения обвиняемыми инкриминируемых им преступлений не ясно , на какую сумму фактически причинен ущерб потерпевшим ФГУП «ГУ С ДА при Спецстрое России» и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России»; изложенные в обвинении обстоятельства совершения хищения путем растраты содержат противоречия, не содержат конкретного изложения существа предъявленного обвинения и фактических обстоятельств преступных деяний, подлежащих доказыванию; в нем не указано, кем, когда и на основании каких нормативных документов ФАУ «ФЦЦС» была поручена разработка индексов; в обвинительном заключении не указаны роль и участие неустановленных следствием
вручения уведомлений без указания дат получения их собственниками помещений, суд первой инстанции указал на невозможность установления факта соблюдения инициатором собрания установленного законом порядка извещения собственников. В составе заявки, поданной в инспекцию, отсутствовали сведения об инициаторе собрания, а именно, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие ему помещения. Реквизиты подписи протокола общего собрания не содержали сведений о дате ее проставления лицами, проставившими подписи. Не указано сведений об общей полезной площади МКД, в связи с чем не ясно , в соответствии с какими документами рассчитан кворум на общем собрании собственников. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 84.3 - 84.5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходил из того, что лицо, направившее добровольное или обязательное предложение, вправе внести в предложение изменения о сокращении сроков оплаты приобретаемых ценных бумаг. Кроме того, суд округа указал, что из исковых требований и материалов дела не ясно , на восстановление каких именно прав истца направлен иск, в рассматриваемом деле не заявлялись какие-либо требования к ответчику о взыскании денежных средств по оплате акций, о взыскании убытков, неосновательного обогащения или иные требования, направленные на восстановление прав истца. Нормы права применены судом округа правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность постановления округа, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра
нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак. По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, так как глава 70 ГК РФ не содержит понятий «сходство» либо «сходство до степени смешения». Вместе с тем такой способ незаконного использования произведения, как переработка произведения, а именно соответствующего персонажа, не был указан компанией в качестве основания иска. Предприниматель и общество отмечают, что из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не ясно , с каким именно изображением медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» суд проводил визуальный сравнительный анализ спорной мягкой игрушки, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о подражании мягкой игрушки «медведь» изображению медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди». Ответчики считают необоснованным применение судами при сравнении персонажа медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», спорной мягкой игрушки и соответствующего товарного знака положений Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором суд высшей инстанции разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение, а именно: активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию данного судебного акта. В рамках указанного спора не ясно в чем заключалась активная позиция третьего лица, способствующая принятию отказа от иска. Между тем, все документы и позиция, способствующие принятию решении об отказе от иска, были предоставлены службой судебных приставов, а не ООО «УК ЭКВО». Кроме того, не ясно как настоящий спор мог повлиять на права и законные интересы ООО «УК ЭКВО», так как итоговый размер задолженности ООО «УК «ЭКВО» от данного спора никак не зависел, в связи с чем в удовлетворении взыскании судебных
обнаруженных в противопоставленных источниках информации. С учетом этого податель возражения считал, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень». Кроме того, податель возражения указал: при описании реализации изобретения нигде не раскрыто, что собственно представляет собой «переустановка»; в отношении признаков, выраженных общими понятиями («переустановка», «блочно-модульное исполнение»), в описании не приведены сведения о конкретных частных формах выполнения этих признаков, позволяющие обобщить эти сведения до общего понятия, приведенного в формуле изобретения; блочно-модульное исполнение устройства является неопределенным; не ясно , что представляют собой узлы крепления 4 и почему они соединены с датчиком 2 с двух сторон (фигуры 3, 4, 5), учитывая, что с последнего снимаются и обрабатываются лишь электрические сигналы; не ясно, что представляют собой узлы крепления 4 и почему они соединены с датчиком 2 только со стороны последнего, противоположной штоку гидроцилиндра 1 (фигуры 6,7); не ясно, что должен представлять собой клапан управления блока 3, который подключен только к одной из полостей гидроцилиндра;
суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что из резолютивной части обжалуемого решения не ясно , за какой именно объект взыскана компенсация. Отзыв на кассационную жалобу истец не представил. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие этих лиц. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения,
стаже муниципальной службы и надбавке за выслугу лет» незаконными. Обязании Главу Кипринского сельского поселения привести п.п. 1,2, 4,5 распоряжения Главы Кипринского сельского поселения от 11 января 2011 года № 2-р «О стаже муниципальной службы и надбавке за выслугу лет» в соответствие с требованиями Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и решением Совета депутатов от 11 ноября 2010 года № 26. Судья указала, что из заявления прокурора не ясно какие именно права, свободы, интересы РФ нарушены и подлежат защите, не ясно какие правоотношения подлежат защите на муниципальном уровне, не ясно какие последствия, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ, наступили в связи с оспариваемым решением и для каких граждан, какие интересы защищаются прокурором, в связи с чем, постановила приведенное выше определение. В представлении прокурор Очерского района Пермского края просит определение суда отменить, поскольку в заявлении прокурора в интересах РФ и бюджета муниципального образования «Кипринское сельское
заявление было оставлено без движения и истцам предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления недостатков с учетом требований ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, судья указал, что из общедоступных общеизвестных сведений, а также из материалов гражданских дел, рассмотренных в суде достоверно известно, что в ИФНС оформлено и зарегистрировано ТСН «Факел» - собственники участков 2-135 и истцы являются членами именно ТСН «Факел». Имеются также собственники участков СНТ «Факел» с 136 по 404 участки. Также не ясно указаны ответчики Председатель СНТ «Факел» ФИО6 или СНТ «Факел». Кроме того не ясно указаны и не подтверждены доказательствами, сторонами является СНТ «Факел» или ТСН «Факел» в рамках данного искового заявления согласно предмету и основанию спора. В исковом заявлении указано два исковых требования, но не ясно к какому из ответчиков заявлены конкретные требования. С учетом заявленных ответчиков и исковых требований не возможно определить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов
