извещала Гущина Романа Валерьевича о дате составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д.31, корп. 2, кв. 1, указанный адрес соответствует сведениям ЕГРИП, в том числе на дату рассмотрения дела 19.12.2014. Как следует из почтовой корреспонденции, Гущин Роман Валерьевич получал уведомление на дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая телеграмма так же получена заявителем. Заявитель в назначенную дату не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие в назначенную дату 25.02.2014. Корреспонденцию о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не была получена, по сообщению органа связи за истечением срока хранения корреспонденции. Постановлением административной комиссии от 11.03.2014 № 17 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Гущин Роман Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения за отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского
о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, суды не установили. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом. То обстоятельство, что законный представитель Общества не явился на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела при наличии доказательств его надлежащего извещения, не препятствовало совершению процессуальных действий. Довод заявителя жалобы о невозможности составления протокола об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Довод кассатора о нарушении процессуального срока проведения административного расследования правомерно отклонен судами, поскольку превышение процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не повлекло нарушения срока привлечения к административной ответственности,
4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Допущенное нарушение влечет угрозу транспортной безопасности государства, причинения вреда жизни и здоровью людей. Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате составления постановления, отклоняется судом округа. Из материалов дела видно, что извещение от 16.07.2020 о составлении в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении им получено лично 29.07.2020, при этом заявитель, не явился на составление протокола . В протоколе об административном правонарушении содержалось указание на время и место рассмотрения дела – 14.08.2020 в 15 часов 00 минут, город Йошкар-Ола, улица Кирова, дом 15, кабинет № 21. Сопроводительным письмом от 31.07.2020 № 944 копия протокола направлена Предпринимателю почтовым отправлением. Из ответа органа почтовой связи на запрос суда и извещения № ZK-1218/060606 следует, что письмо получено лично Кудрявцевым Д.Г. 11.08.2020. Также кассатору 13.08.2020 была направлена телеграмма. Судом кассационной инстанции не
Довод о не направлении административным органом протокола об административном правонарушении в адрес Общества подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанции от 05.03.2020, подтверждающая соблюдение административным органом процедуры направления протокола. Тот факт, что протокол об административном правонарушении направлен в одном конверте с заявлением в арбитражный суд не противоречит действующему законодательству. О времени и месте составления прокола от 03.03.2020 Общество уведомлено надлежащим образом, что им не оспаривается (почтовый идентификатор 80087045531146). Законный представитель Общества не явился на составление протокола . Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд,
объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу в отношении Вершинина О.Л. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения, поскольку было установлено, что Вершинин О.Л. не явился на составление протокола об административном правонарушении 11 декабря 2015 года. Фактически протокол был составлен 24 декабря 2015, когда Вершинину О.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отобраны объяснения по обстоятельствам правонарушения и вручена копия протокола (л.д. 1-2). При таких обстоятельствах, в решении сделан обоснованный вывод о том, что должностным лицом допущена описка относительно даты составления протокола 11 декабря 2015 года. В соответствии
ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что администрация ГОсВД г. Махачкала была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не явился на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела. Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил: решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
А.А. о нарушении порядка составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 7 ноября 2018г. отвергнуты судом произвольно. Не соглашаясь с позицией защитника о нарушении права на защиту Забелина В.Ю. тем, что протокол вынесен в отсутствие Суденкова А.А. при отсутствии надлежащего извещения защитника, суд сослался на то, что в доверенности защитника Суденкова А.А. не указано право на участие в рассмотрении дел об административных нарушениях. К тому же, указал суд, Забелин В.Ю. дважды не явился на составление протокола к должностному лицу, тем распорядился своим правом на защиту. Между тем, из представленного суду административного материала не следуют данные об указанных обстоятельствах, документы, подтверждающие выводы суда, отсутствуют, должностным лицом не представлены, судом не истребованы. При таких обстоятельствах проверить обоснованность выводов суда о несостоятельности доводов стороны защиты не представляется возможным, что свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела, в частности, о несоблюдении требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о доказательствах и порядке их
