транспортного средства ФИО3 передал в пользование указанное транспортное средство ФИО1. Административная комиссия извещала ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: <...>, указанный адрес соответствует сведениям ЕГРИП, в том числе на дату рассмотрения дела 19.12.2014. Как следует из почтовой корреспонденции, ФИО1 получал уведомление на дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая телеграмма так же получена заявителем. Заявитель в назначенную дату не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие в назначенную дату 25.02.2014. Корреспонденцию о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не была получена, по сообщению органа связи за истечением срока хранения корреспонденции. Постановлением административной комиссии от 11.03.2014 № 17 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения за отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства города
Довод о не направлении административным органом протокола об административном правонарушении в адрес Общества подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанции от 05.03.2020, подтверждающая соблюдение административным органом процедуры направления протокола. Тот факт, что протокол об административном правонарушении направлен в одном конверте с заявлением в арбитражный суд не противоречит действующему законодательству. О времени и месте составления прокола от 03.03.2020 Общество уведомлено надлежащим образом, что им не оспаривается (почтовый идентификатор 80087045531146). Законный представитель Общества не явился на составление протокола . Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд,
в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения, поскольку было установлено, что ФИО1 не явился на составление протокола об административном правонарушении 11 декабря 2015 года. Фактически протокол был составлен 24 декабря 2015, когда ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отобраны объяснения по обстоятельствам правонарушения и вручена копия протокола (л.д. 1-2). При таких обстоятельствах, в решении сделан обоснованный вывод о том, что должностным лицом допущена описка относительно даты составления протокола 11 декабря 2015 года. В соответствии со
ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что администрация ГОсВД г. Махачкала была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не явился на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела. Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил: решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
ФИО1 Суденкова А.А. о нарушении порядка составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 7 ноября 2018г. отвергнуты судом произвольно. Не соглашаясь с позицией защитника о нарушении права на защиту ФИО1 тем, что протокол вынесен в отсутствие Суденкова А.А. при отсутствии надлежащего извещения защитника, суд сослался на то, что в доверенности защитника Суденкова А.А. не указано право на участие в рассмотрении дел об административных нарушениях. К тому же, указал суд, ФИО1 дважды не явился на составление протокола к должностному лицу, тем распорядился своим правом на защиту. Между тем, из представленного суду административного материала не следуют данные об указанных обстоятельствах, документы, подтверждающие выводы суда, отсутствуют, должностным лицом не представлены, судом не истребованы. При таких обстоятельствах проверить обоснованность выводов суда о несостоятельности доводов стороны защиты не представляется возможным, что свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела, в частности, о несоблюдении требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о доказательствах и порядке их
