Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций. Между тем, следует отметить, что доводы о рассмотрении спора судом при отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, являются неосновательными, поскольку согласно информации из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в судебном заседании 19.06.2015, до объявления перерыва, принимал участие ФИО2, представлявший интересы ответчика. Не явка представителя в судебное заседание после окончания перерыва не свидетельствует о рассмотрении спора при ненадлежащем извещении лица. Указание ответчика на то обстоятельство, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, он не был ознакомлен с заявлением об изменении исковых требований отклоняется, поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено оплатой ответчиком суммы основного долга, о чем последний не мог не знать. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
уголовного дела раздельно. 29 июля 2009 года органы следствия представили для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 6 томах: 1 том на 297 листах, 2 том на 293 листах, 3 том на 273 листах, 4 том на 275 листах, 5 том на 255 листах, 6 том на 49 листах адвокату Носикову О.А., обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, 29-31 июля, 6 августа 2009 года не являлся и не представил документы, подтверждающие уважительные причины его не явки . 3 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами, 4 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами. 5 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами. Связи с тем, что обвиняемый ФИО1 умышленно затягивал срок ознакомления с материалами уголовного дела, продлевая его своими действиями на неопределенный срок, органы следствия 06 августа 2009 года возбудили перед судом ходатайство об установлении определенного
об утверждении мирового соглашения. Кассационная инстанция признала невозможным утвердить мировое соглашение от 27.06.2016, поскольку условия, содержащиеся в представленном мировом соглашении, не отвечают критериям исполнимости. В судебном заседании по рассмотрению жалобы для уточнения условий мирового соглашения был объявлен перерыв, после перерыва от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения в новой редакции от 04.07.2016, однако представители сторон в заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ввиду не явки сторон и отсутствия заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения в новой редакции от 04.07.2016 судом кассационной инстанции не рассматривался. Возражения заявителя жалобы о том, что судебное заседание продолжено после перерыва и не явившихся представителей сторон в судебное заседание после перерыва следует считать явившимися в судебное заседание по делу, в связи с чем, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежало рассмотрению в суде кассационной инстанции, подлежит
(бездействия) временного управляющего АО «Волгомост» ФИО7, выразившиеся: - в преднамеренном затягивании временным управляющим процедуры – наблюдения в отношении должника АО «Волгомост» (ст.62, ст.51 Закона о банкротстве); - в несвоевременном предоставлении временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности по делу о банкротстве должника АО «Волгомост», протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайства о введении последующей процедуры к судебному заседанию, назначенному на 22 июня 2017 года, а так же не явка временного управляющего в судебное заседание, на котором его присутствие обязательно; - в ненадлежащих действий временного управляющего при оспаривании решений собрания кредиторов от 16 июня 2017 года и не явка временного управляющего в судебное заседание на котором его присутствие обязательно; - в несвоевременном обращении арбитражного управляющего по истребованию документов у руководителей должника АО «Волгомост», не явка временного управляющего в судебное заседание на котором его присутствие обязательно (ст.64 Закона о банкротстве); - в ненадлежащем проведении временным
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года Дело №А42-5429/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явка , извещен. от ответчика (должника): не явка, извещен. от 3-го лица: не явка, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19665/2017) (заявление) Администрации Ковдорского р-на Мурманской обл. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-5429/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Енский" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, Администрации Ковдорского р-на Мурманской обл. 3-е лицо: ООО "Сейто" о расторжении договора аренды №231/12 от
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 октября 2017 года Дело №А56-31224/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явка , извещен. от ответчика (должника): не явка, извещен. от 3-их лиц: не явка, извещены. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18408/2017, 13АП-18791/2017) общества с ограниченной ответственностью "Элгад", закрытого акционерного общества "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-31224/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" к закрытому акционерному обществу "Энергокапитал" 3-и лица: ООО "СК Форум групп", ИП ФИО2
не предусмотрено. В связи с этим документ, приложенный к кассационной жалобе общества (разъяснительное письмо компании Inter Cars S.A.), не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам и подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы. От таможни в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подержал доводы, изложенный в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения. Не явка представителя таможни в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 12.03.2019 на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары № 10012020/120319/0026140, поданная генеральным директором общества «Автоцентр
Е.А.) от 12.12.2012 по тому же делу по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д.6а, стр.1, Москва,123995, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ул. Поперечно-Ноксинская, д.46, <...>, ОГРН <***>) с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по <...>, <...>, ОГРН <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, по доверенности №1-6-6/172 от 20.06.2013, от ответчика: не явка , извещен, от третьего лица: не явка, извещен, УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – организация «РАО») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество, ООО «Альфа») о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 иск удовлетворен частично: с общества взыскано 50 000 рублей компенсации, 1 833 рубля 70 копеек в счет возмещения
ФИО1 просит постановление суда отменить и сохранить ему условное осуждение. В обоснование указывает, что во исполнение возложенных на него обязанностей он после долгого поиска работы неофициально устроился на работу и ежемесячно выплачивал потерпевшей стороне по 500 рублей, копии квитанций передавал в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с тем, что он ходил на регистрацию в первой половине 2018 года во время рабочего дня и отсутствовал на рабочем месте по несколько часов, ему пришлось дважды поменять работу. Не явка на регистрацию 3 мая 2018 года была обусловлена тем, что работодатель отказался его отпустить из-за отсутствия на рабочем месте его напарника. Привлечение к административной ответственности 2, 15, 29 июля 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ и не явка на регистрацию 1 августа 2018 года были вызваны ... Обращает внимание на то, что в настоящее время он работает, содержит супругу, старается финансово помогать дочери и возмещает причиненный ущерб, а помещение его в колонию-поселение лишит
возложено исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного орган, а также продолжить обучение в профессиональном образовательном учреждении. Приговор вступил в законную силу 29 октября 2021 года. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2022 года ФИО1 по вышеуказанному приговору продлен испытательный срок на один месяц ( не явка на регистрацию 17 января 2022 года; совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое привлечена к административной ответственности постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Горно-Алтайска № 6 от 25.01.2022 года к штрафу в размере 500 рублей). Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 апреля 2022 года ФИО1 по вышеуказанному приговору продлен испытательный срок на один месяц (не явка на регистрацию 29 марта 2022 года). 3 июня
