в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 20.03.2011 N 41-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 11.1. В случае, если подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом и строительство или реконструкция которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложено заключение, указанное в части 10.1 настоящей статьи, либо в заявлении о выдаче разрешения на строительство не содержится указание на типовое архитектурное решение, в соответствии с которым планируется строительство или реконструкция объекта капитального строительства, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
согласился. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, а также заключение специалиста ФИО11, руководствуясь, в том числе положениями пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несмотря на протяженный (в физическом смысле, линейный) характер объекта, принадлежащего истцу, железнодорожный подъездной путь истца, предназначенный для нужд определенного, ограниченного круга пользователей, не являющийся по смыслу специального нормативного регулирования железнодорожной линией и железнодорожным путем общего пользования, не является линейным объектом в том смысле, который предполагает установление сервитута для его эксплуатации, а не предоставление земельного участка на ином праве, предполагающем использование земельного участка именно для целей эксплуатации данного объекта. Установив, что железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу, является самостоятельным объектом недвижимости, эксплуатируемым истцом по назначению (на данных путях выполняются только операции по погрузке и выгрузке грузов и маневровые в целях использования его на конкретной производственной площадке), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165861 в Кировском административном округе города Омска, взыскал с департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме3 000 руб. ДИО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2021 суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В кассационной жалобе департамент имущественных отношений выражает несогласие с выводами судов о том, что объект заявителя не является линейным объектом , в связи с чем необоснованно отклонен довод о необходимости получения сервитута. Судами не учтено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о составляющих данный комплекс объектах. Кроме того, при обращении с заявлением общество не представило доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, плотность застройки участка составляет 7% при минимальной плотности 10%. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представители сторон поддержали свои
определению типа объекта, с целью определения того, является ли объект исследования линейным сооружением - железнодорожной линией - индивидуальным предпринимателем ФИО7 проведено исследование железнодорожного пути по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0204038:81, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 (заключение специалиста л.д.12-53, т.8). В результате проведенного исследования спорного железнодорожного пути специалист пришел к следующим выводам: - объект относится к железнодорожным путям необщего пользования; - предназначен для обслуживания нужд одной промышленной площадки, является объектом вспомогательного назначения; - не является линейным объектом – железнодорожной линией. Также в материалах дела имеется ответ начальника Свердловск-Пассажирской дистанции пути ОАО «РЖД» от 01.06.2021 № СВДИ ПЧ-7-772 (л.д.109, т.7), согласно которому железнодорожный подъездной путь истца с кадастровым номером 66:41:0204038:81 не является железнодорожной линией. Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение ОАО «РЖД» от 31.12.2015 № 3188р об утверждении результатов классификации железнодорожных линий, в котором приведен перечень железнодорожных линий, при этом подъездной путь истца туда в нем не содержится (т. 8
девять) рублей 82 коп.» Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания». Ответчик с решением суда от 23.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, который не является линейным объектом . По мнению ответчика, истцом не соблюдено требование п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не направлен протокол разногласий. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ОАО «Территориальная
Федерации – Инспекции, то есть своими действиями должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ. Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (то есть в связи с отсутствием в действиях начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ФИО2 состава административного правонарушения), судья Артемовского городского суда Приморского края указал в решении, что объект капитального строительства ЛЭП 6 кВ не является линейным объектом , особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, следовательно, при выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию наличие заключения Инспекции не требовалось. В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему
есть вспомогательного, но не является реконструкцией какого-либо объекта капитального строительства, линейного объекта, в том числе реконструкцией сооружения золоотвала, являющегося частью гидротехнического сооружения «Внешняя система гидрозолоудаления». В судебном заседании эксперты Г., Б. данное заключение строительно-технической экспертизы поддержали. Согласно дополнительному заключению эксперта (номер изъят) от 25 ноября 2018 года ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» насосная станция на сбросе фильтрационных вод с золошлакоотвала Шелеховского участка филиала Ново-Иркутская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» не является объектом капитального строительства, трубопровод не является линейным объектом , а является некапитальным строением и сооружением. Проведение работ по установке насосной станции на сбросе фильтрационных вод золоотвала Шелеховского участка филиала Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» не является строительством или реконструкцией какого-либо объекта капитального строительства, линейного объекта, в том числе реконструкцией сооружения золоотвала, являющегося частью гидротехнического сооружения «Внешняя система гидрозолоудаления», так как технологическая схема возврата и подачи осветленной воды для нужд ТЭЦ не изменилась, а является возведением объекта некапитального строительства, пониженного уровня ответственности и
установлено, что участок загрязнен тяжелыми металлами. Проект биорекультивации земельного участка разработан после начала работ и не содержит данных о размере материальных затрат на выполнение работ по рекультивации. База хранения не является объектом недвижимого имущества, может быть размещена в ином месте. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям М.Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что база временного хранения не является линейным объектом , может быть перемещена на иной участок. О времени проведения осмотра земельного участка общество было надлежащим образом уведомлено, однако в осмотре представитель общества участия не принимал. Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Судом принято приведенное решение. В жалобе защитник ООО «СтройПроектСервис» ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «СтройПроектСервис» ФИО1,
что администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного торгового здания №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Тихорецкого городского поселения выдано на объект капитального строительства «Строительство торговых зданий №, №», который не является линейным объектом , без выделения этапов строительства. Проектная документация для строительства объекта «Строительство торговых зданий №, №», по адресу: Краснодарский край, <адрес>, также разработана без выделения этапов строительства. Из изложенного следует, что действиями администрации Тихорецкого городского поселения при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушены положения действующего законодательства. Ранее, по фактам выявленных нарушений межрайонной прокуратурой 25.01.2022 за исх. № Исорг-224-22 в адрес главы Тихорецкого
