целей исчисления налога на прибыль. Вместе с тем суды указали, что согласно дополнительным соглашениям, заключенным между обществом и займодавцами, сумма начисленных процентов по договорам займа переведена в основной долг, что приравнивается к выплаченным иностранному лицу дивидендам. В этой связи суды признали наличие у общества как налогового агента на дату выплаты дивидендов иностранному лицу обязанности по исчислению и уплате налога на доход, полученный иностранным участником (акционером). В то же время судами учтено, что общество не является налоговым агентом при выплате процентов российской организации - банку, в связи с чем проценты, начисленные по кредитному договору с банком, признаны не подлежащими переквалификации в дивиденды. Расчет управлением налоговых обязательств общества (как налогового агента) по налогу на прибыль иностранных организаций с доходов в виде дивидендов на основании произведенных расчетов предельной величины процентов по контролируемой задолженности судами проверен и признан правильным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что взаимозависимое иностранное лицо не
которое за вычетом суммы налога перечислило их УФССП по Камчатском краю. Названную сумму налога управление перечислило в бюджет как налоговый агент. Общество, указывая, что оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что поскольку общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то управление не является налоговым агентом , в связи с чем необоснованное выделение организатором торгов в составе стоимости имущества налога на добавленную стоимость и последующее его перечисление в бюджет нарушает права общества, поскольку последнее не получило денежные средства, оставшиеся после реализации конфискованного имущества. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не нашел основания для взыскания заявленных сумм убытков, указав, что в спорной правовой ситуации права и законные интересы общества не нарушены,
не использовалось налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности, и налоги по нему уплачивались по форме 3НДФЛ. Рассматривая спор в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в связи с приобретением им муниципального имущества по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Камышин, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив отсутствие доказательств использования налогоплательщиком указанного имущества в предпринимательской деятельности, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель выступал как физическое лицо, и не являлся налоговым агентом по отношению к продавцу, в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по данной операции. Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Рефтинский (далее – Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий по условиям договора купли-продажи муниципального имущества от 01.09.2014 № 35-пр, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена продажи имущества составляет 1 109 000 (один миллион сто девять тысяч) рублей 00 копеек без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, субъект малого и среднего предпринимательства не является налоговым агентом .»; о признании недействительным (недостоверным) отчета от 11.04.2014 № 027/2-2014 об установлении рыночной стоимости помещения, подготовленного ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" (далее – ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка"). По заявлению истца ООО Финансовая компания
совершение налогового правонарушения (далее - решение) незаконным в полном объеме. Решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что не является налоговым агентом по отношению к неработающим у него физическим лицам, получившим от него доходы в виде арендной платы, что исключает обязанность заявителя по предоставлению сведений по форме № 2-НДФЛ. Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в 2013
175 руб. 63 коп. задолженность по арендной плате и 629 759 руб. 66 коп. пеней. Возражая, истец направил в адрес ответчика обращения вх.№ 05-19-68276/20-0-0 от 06.08.2020 и вх.№ 04-19-46344/20-0-0 от 10.09.2020 по вопросу отмены пеней по договору, в ответ на которые последний указал, что основания для аннулирования пеней и начислений НДС по договору отсутствуют. Ссылаясь на то, что арендатор приобрел статус индивидуального предпринимателя 11.03.2019, о чем ответчик был уведомлен 18.03.2019, истец указал, что не является налоговым агентом по уплате НДС с 18.03.2019, а также на то, что с учетом положений пункта 3.8 договора ответчиком неправомерно не зачислена оплата в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы
отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. Основанием для доначисления НДФЛ, пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужило установление налоговым органом факта неудержания Обществом (налоговым агентом) НДФЛ с арендной платы за арендуемое у физических лиц имущество. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном привлечении Общества к ответственности. В кассационной жалобе Общество указывает, что оно не является налоговым агентом по НДФЛ. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонил как ошибочный, противоречащий прямому указанию закона на обязанность налогового агента, являющегося посредником между налогоплательщиками - физическими лицами и государством, удержать и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ с суммы арендной платы, выплачиваемой арендодателю - физическому лицу. При этом судом правомерно признана ошибочной ссылка Общества на исключение, установленное пунктом 2 статьи 226
постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 46 Конституции РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 19 Налогового кодекса РФ, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 31-О, указывая на то, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, делает вывод о том, что директор <данные изъяты> не является налоговым агентом , и поэтому на него не может быть наложена или переложена ответственность юридического лица, являющегося налоговым агентом. Обращает внимание на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Полагает доводы истца о совершении ФИО1 налогового преступления и причинении, тем самым, вреда бюджету, который подлежит взысканию с него, не основанными на законе. Просит постановление суда отменить. В суде апелляционной инстанции
№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в заявлении, что в 2008 году ООО «Холдинговая горная компания» выкупила у него акции ОАО «Карельский окатыш», перечислив в октябре 2008 года причитающуюся ему сумму <данные изъяты> на счет нотариуса М.М.А., которая в марте 2009года перечислила данную сумму на счет истца. Поскольку ООО «Холдинговая горная компания», не заключив с ним какой-либо договор на приобретение ценных бумаг (брокерское обслуживание, доверительное управление и т.д.), не является налоговым агентом , в связи с чем, исчислять и уплачивать налог с суммы приобретенных акций не обязана. Нотариус М.М.А. разъяснила ему, что с суммы <данные изъяты> все необходимые налоги уплачены и ему не нужно платить с данной суммы НДФЛ. Полагал, что ООО «Холдинговая горная компания» могло быть признано МИФНС России № 1 по РК налоговым агентом, поскольку общество являлось источником выплаты дохода от продажи акций до 2009 года. Считает, что при получении налогоплательщиком доходов от
сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование доводов указывая, что ООО «...» работает по упрощенной системе налогоблажения, что предусматривает освобождение от уплаты налога на прибыль. ООО «...» выплачивает дивиденды физическим лицам. Налог на прибыль необходимо удерживать при выплате дивидендов организациям, с доходов физических лиц следует уплачивать НДФЛ. Следовательно, ООО «...» не является налоговым агентом по налогу на прибыль и не имеет обязательств представлять «Расчет налога на прибыль организаций, удерживаемого налоговым агентом» (лист 03 Раздел А декларации по налогу на прибыль). В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала, просил отменить постановление мирового судьи. Представитель Межрайонной ИФНС России по РБ ФИО5 просил оставить постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.
