оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом, вопреки доводам заявителя, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены, а также сославшись на то, что совершение оспариваемых платежей со значительной просрочкой не является обычной хозяйственной деятельностью , суды пришли к выводу о неприменении в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не
в качестве совершенных со злоупотреблением правом и причинивших вред имущественным правам кредиторов и признания их недействительными. Суды признали платежи от 12.09.2017 и 19.10.2017 текущими. Вместе с тем, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами второй очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены, а также сославшись на то, что совершение оспариваемых платежей не является обычной хозяйственной деятельностью , суды пришли к выводу о неприменении в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признали оспариваемые сделки недействительными, применили последствия их недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 14 231 165,53 руб. Суд округа пришел к выводу о преждевременности вывода нижестоящих судов о признании недействительными платежей от 12.09.2017 и 19.10.2017, признав, что судами не были полностью установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким требованиям. Таким
- Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания платежей недействительными. Суды установили, что платежи по оспариваемым сделкам (договорам подряда) осуществлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также частично (в отношении двух платежей от 28.02.2019) в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие предоставления встречного обеспечения, не являлись обычной хозяйственной деятельностью , не были экономически выгодными для общества. Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник в связи с отсутствием достаточного количества средств на корреспондентском счете, не мог исполнить обязательства клиентов, и, следовательно, спорные сделки совершены с предпочтением, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов, с нарушением нормативных актов банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными. Доводы заявителя, в том числе и о том, что банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или
то при добросовестном ведении своей деятельности государственный орган должен был направить соответствующие запросы и выяснить об иных долгах должника; на момент спорного списания в информационной сети БРАС имелось множество вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности с АО «ПРОГНОЗ». Помимо этого апеллянт отмечает, что по инкассовым поручениям № 256229 и № 256230 были списаны пени, при этом принудительное списание пени и штрафных санкций не является обычными действиями, и как следствие, не является обычной хозяйственной деятельностью организации. Судом установлено, что спорные денежные операции происходили по взысканию реестровой задолженности должника, которая погашается в ходе конкурсного производства при реализации имущества, что, свидетельствует о прямом нарушении пенсионным фондом положений ст. 61.3 Закона о банкротстве. До начала судебного разбирательства от пенсионного фонда и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал
права в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи, произведенные в порядке исполнения судебного акта, могут быть также оспорены наряду с иными. При этом незначительный размер каждого из платежей не создает условий применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве хотя бы потому, что взыскание денежных средств в результате судебного акта уже не является обычной хозяйственной деятельностью , которая предполагает надлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии со статьей 309 ГК РФ – как предусмотрено законом и договором. Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, толкованию норм процессуального права в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или
– ООО «Юристройинвест») и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее – ООО «СМСЛ») в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «Юристройинвест» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО «Энигма» и ООО «ОУМ» являются аффилированными организациями. Указывает, что целевой займ № 3-6 от 29.10.2019 не является обычной хозяйственной деятельностью истца. Выписки по движению денежных средств ответчика не подтверждают поступление заемных денежных средств от истца. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. ООО «СМСЛ» в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО «Энигма» и ООО «ОУМ» являются аффилированными лицами. В период с 2017 – 2019 года основным участником ООО «ОУМ» являлась кипрская компания - Акционерная компания с ограниченной ответственностью в пределах акций «Уэллшир Инвестментс Лимитед» (доля в уставном капитале 7 200 000
инстанции во внимание не приняты как необоснованные и документально не подтвержденные. Требования кредитора (основной долг и проценты) признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном им размере в третью очередь. Между тем, судом первой инстанции не учтены отношения, сложившиеся между должником и кредитором, представляющие собой компенсационное финансирование фактически аффилированным лицом. Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставление кредитором, для которого заключение договоров займа не является обычной хозяйственной деятельностью , должнику целевого займа, поручителем за исполнение кредитных обязательств которого общество «Поставка ДВ» являлось. До обращения в суд с настоящим заявлением кредитор долг в судебном порядке не истребовал. По состоянию на 31.12.2016 общество «Востокинвест» отвечало признакам несостоятельности, не имело возможности за счет выручки исполнять кредиторские обязательства. Общество «Востокинвест», будучи поручителем, не могло не знать о финансовом состоянии должника. При этом собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования,
в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шляпников А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.03.2022 отменить. В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда о том, что договор аренды от 29.01.2018 не подпадает под признаки крупной сделки, поскольку на момент ее совершения ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» имело крупную кредиторскую задолженность, в связи с чем заключение договора аренды на не выгодных для общества условиях не является обычной хозяйственной деятельностью , следовательно, оспариваемое соглашение должно проходить процедуру утверждения и согласования с уполномоченными органами общества. Также считает неправомерным вывод суда о возможности применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Представитель ООО «ХЦГХ» в судебном заседании согласился с доводами жалобы, настаивал на ее удовлетворении. В судебном заседании представитель Баклаг Н.П. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 16.03.2022 просил оставить в силе. Из материалов дела следует, что
является человек, не являющийся участником общества. Заявка на участие в аукционе подписана Генеральным директором общества. Следовательно, для такого общества решение об одобрении крупной сделки является обязательным, т.к. требование об одобрении крупной сделки установлено законодательством. Не может быть признан состоятельным довод о том, что крупными сделками общества не могут быть признаны сделки, совершаемые обществом (в данном случае ООО «СпецУниверсал») в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, т.к. деятельность по монтажу технологического оборудования очистных сооружений не является обычной хозяйственной деятельностью этого общества, поскольку она не заявлена в Уставе общества. При таком положении, нахожу, что обстоятельства, на основании которых должностное лицо и судья пришли к выводу о виновности Царевой Л.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не доказаны. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
является человек, не являющийся участником общества. Заявка на участие в аукционе подписана Генеральным директором общества. Следовательно, для такого общества решение об одобрении крупной сделки является обязательным, т.к. требование об одобрении крупной сделки установлено законодательством. Не может быть признан состоятельным довод о том, что крупными сделками общества не могут быть признаны сделки, совершаемые обществом (в данном случае ООО «СпецУниверсал») в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, т.к. деятельность по монтажу технологического оборудования очистных сооружений не является обычной хозяйственной деятельностью этого общества, поскольку оно не заявлено в Уставе общества. При таком положении, нахожу, что обстоятельства, на основании которых должностное лицо и судья пришли к выводу о виновности Жукова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не доказаны. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
является человек, не являющийся участником общества. Заявка на участие в аукционе подписана Генеральным директором общества. Следовательно, для такого общества решение об одобрении крупной сделки является обязательным, т.к. требование об одобрении крупной сделки установлено законодательством. Не может быть признан состоятельным довод о том, что крупными сделками общества не могут быть признаны сделки, совершаемые обществом (в данном случае ООО «СпецУниверсал») в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, т.к. деятельность по монтажу технологического оборудования очистных сооружений не является обычной хозяйственной деятельностью этого общества, поскольку она не заявлена в Уставе общества. При таком положении, нахожу, что обстоятельства, на основании которых должностное лицо и судья пришли к выводу о виновности Каргина В.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не доказаны. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
причем *** является человек, не являющийся *** общества. Заявка на участие в аукционе подписана *** общества. Следовательно, для такого общества решение об одобрении крупной сделки является обязательным, т.к. требование об одобрении крупной сделки установлено законодательством. Не может быть признан состоятельным довод о том, что крупными сделками общества не могут быть признаны сделки, совершаемые обществом (в данном случае *** в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, т.к. деятельность по монтажу технологического оборудования очистных сооружений не является обычной хозяйственной деятельностью этого общества, поскольку она не заявлена в Уставе общества. При таком положении, нахожу, что обстоятельства, на основании которых должностное лицо и судья пришли к выводу о виновности Мартьяновой Т.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не доказаны. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
генеральным директором является человек, не являющийся участником ***. Заявка на участие в аукционе подписана *** общества. Следовательно, для такого общества решение об одобрении крупной сделки является обязательным, т.к. требование об одобрении крупной сделки установлено законодательством. Не может быть признан состоятельным довод о том, что крупными сделками общества не могут быть признаны сделки, совершаемые обществом (в данном случае *** в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, т.к. деятельность по монтажу технологического оборудования очистных сооружений не является обычной хозяйственной деятельностью этого общества, поскольку она не заявлена в Уставе общества. При таком положении, нахожу, что обстоятельства, на основании которых должностное лицо и судья пришли к выводу о виновности Шальневой Т.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не доказаны. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
