использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. В подтверждение факта правонарушения и реализации спорной продукции в дело представлены доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - информация из сети "Интернет" с информационными сведениями в отношении работающего ресторана «Синьор-Помидор» (незаверенные скриншоты интернет-страниц), с указанием стоимости среднего чека, сделанного на основании отзывов посетителей, данная страница не является официальным сайтом ответчика ; - информация из сети Интернет с фотоматериалом, фиксирующим использование спорного изображения по состоянию на 11.02.2016 (незаверенные скриншоты интернет-страниц). Услуги, которые оказывает ответчик с использованием спорного изображения, однородны тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку имеют одно назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми. При сопоставлении изображения, используемого ответчиком на вывесках с принадлежащим истцу товарным знаком, судом установлено их визуальное (графическое) сходство до степени смешения, которое позволяет ассоциировать используемое
произведения (статья 1295 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что ООО «Мармелад Медиа» является исключительным лицензиатом в отношении спорных товарных знаков, а ООО «Продюсерский центр» приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме путем заключения авторского договора с авторами. Доказательств заключения между истцами и ответчиком лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства не представлено. Довод ответчика о том, что группа «ВКонтакте» - vk.com/first_bakery не является официальным сайтом ответчика судом отклоняется, поскольку факт принадлежности ОАО «Первый хлебозавод» сайта http://1xleb.ru/ не оспорил. Факт администрирования группы «ВКонтакте» - vk.com/first_bakery иным лицом не является обстоятельством, однозначно исключающим признание факта нарушения ответчиками исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной деятельности. ОАО «Первый хлебозавод» используют интернет-сайт, размещенный по адресу http://1xleb.ru/, как средство рекламы для продажи своей продукции, размещают информацию о своих контактных данных, формируют контент (наполнение) сайта различной словесной и изобразительной информацией о своей деятельности и продукции,
этикетках и упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, в предложениях к продаже товара, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках (п. 1.2 договора). Также ответчик ответчик 2 указывает, что в п. 2.1. искового заявления истец указывает, что нотариусом г. Москвы, ФИО10, по заявлению правообладателя произведен нотариальный осмотр официального сайта ответчика 2 www.valtec.ru. Однако, сайт www.valtec.ru не является официальным сайтом ответчика 2, что подтверждается следующим: -нотариус города Москвы ФИО8, при нотариальном осмотре страниц указанного сайта и веб-страницы Центра регистрации доменов «RU-CENTER» установил, что доменное имя valtec.ru зарегистрировано за субъектом ООО «Веста регионы», что зафиксировано в Протоколе осмотра веб-сайтов сети интернет, представленном истцом в Приложении № 6 к исковому заявлению. В соответствии с Правилами регистрацию доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 г. №
содержащимся в пункте 57 постановления № 10 разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. В подтверждение использования ответчиком товарного знака истца последним в материалы дела представлены распечатки с официального сайта ответчика https://mtvmix.ru по состоянию на 25.05.2022. Ответчик возражая в апелляционной жалобе указывает на то, что сайт https://mtvmix.ru не является официальным сайтом ответчика , ответчик не является собственником доменного имени https://mtvmix.ru, кроме того у ООО «Созвездие первых» отсутствует личный, собственный аккаунт в социальной сети «В контакте». Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, отмечает следующее. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством
KorneevSA@flyaurora.ru является адресом служебной почты заместителя летного директора АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО7, в соответствии с должностной инструкцией которого вопрос о принятии решения о приеме работников на работу в АО «Авиакомпания «Аврора» не отнесен к его компетенции. В связи с чем доводы истца ФИО2 о том, что ФИО7 знал его деловые качества, в том числе его знание в совершенстве английского языка, и обещал решить вопрос о его трудоустройстве, суд признает необоснованными. Интернет-сайт ORP@flyaurora.ru не является официальным сайтом ответчика АО «Авиакомпания «Аврора». Кроме того, истец на данный сайт свое резюме как кандидата о приеме на работу в АО «Авиакомпания «Аврора» не направлял. В связи с чем доводы истца ФИО2 о том, что он не получил ответ на его резюме о приеме на работу, чем были нарушены ответчиком его трудовые права, суд признает необоснованными. 10.07.2018г. истец ФИО2 направил через почтовое отправление в адрес ответчика заявление, в котором указывает, что отказ в трудоустройстве
сведения, предусмотренные ст.13 Федерального Закона от 09.02.2009г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» В судебном заседании прокурор заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что на 11.07.2011г. официальный сайт у ответчика отсутствует. Установленные ст.13 Федерального Закона от 09.02.2009г. №8-ФЗ также не размещены на официальных сайтах Пудожского района и Республики Карелия. Размещение сведений на информационном портале «Карелинформ» не может соответствует закону, поскольку он не является официальным сайтом ответчика . Также в настоящее время на данном сайте необходимые сведения размещены лишь частично. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что в марте 2011г. ответчиком был подписан договор с КРОО «Карелинформ» о размещении сведений в сети Интернет и полагал, что этим им был создан официальный сайт. На данном сайте к настоящему времени были размещены: Устав, материалы сессий поселения и сведения о проведении праздника поселения. Размещение информации на сайте КРОО «Карелинформ»
телефонной связи. Все дополнительные услуги определяются оператором самостоятельно. В настоящее время дополнительную услугу Wi-Fi они предоставлять не могут, истцу было предложено подключить другую дополнительную услугу – это интернет 3G и 4G. То обстоятельство, что истец не пользуется сим-картой, является его правом, у ответчика имеется лицензия на оказание услуг связи, и они оказывают истцу услуги связи на абонентский ***, в одностороннем порядке не отказывались от исполнения своих обязательств по договору. Сайт ЗАО «БайкалВестКом» не является официальным сайтом ответчика , в настоящее время он не функционирует. Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
– *** рублей. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным документам, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что указанные доказательства являются недостаточными, не может быть принят во внимание. Доказательств того, что цена на указанный диван в настоящее время иная, истицей е представлено. Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно отклонил ссылку истицы на сайт поставщика МООН, где цена аналогичного дивана указана в размере *** рублей, поскольку данный сайт не является официальным сайтом ответчика . Определяя степень ответственности ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до *** рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме *** рублей явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцу страданий, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Обоснованно
