Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие первых» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-33488/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальный конкурс красоты и грации» – ФИО1 (паспорт, директор, приказ от 19.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный конкурс красоты и грации» (далее – ООО «Национальный конкурс красоты и грации», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие первых» (далее – ответчик, ООО «Созвездие первых») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика прекратить использование на официальном сайте https://mtvmix.ru товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком истца №791266 и опубликовать на официальном сайте решение суда о допущенном нарушении с указанием правообладателя (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Созвездие первых» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе ООО «Созвездие первых» ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, а также на не получение от истца объяснений от 11.01.2022, дополнений от 21.02.2022. Кроме того, указывает на то, что им было подано в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, код доступа к делу ответчику не предоставлен. Также податель жалобы ссылается на недопустимость представленных в качестве доказательств распечаток сайта https://mtvmix.ru, поскольку указанные распечатки не заверены нотариально,информация о том, что сайт https://mtvmix.ru является официальным сайтом ответчика отсутствует и в материалах дела, и на указанном сайте, ответчик не является собственником доменного имени https://mtvmix.ru. У ООО «Созвездие первых» отсутствует личный, собственный аккаунт в социальной сети «В контакте». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса, для проведения которого, по мнению истца, использован принадлежащий ему товарный знак, в материалах дела отсутствуют доказательства, что организатором конкурса является ответчик по настоящему делу. Также, по мнению общества, судом первой инстанции нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле третьего лица, которым является собственник доменного имени. Согласно лицензии СМИ (регистрационный номер лицензии ЛОЗЗ-00114-77/00058313) ООО «Созвездие первых» осуществляет кабельное вещание.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство сведения с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

11.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по доводам апелляционной жалобы.

18.07.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: выписка из реестра Роскомнадзора, отчет о проведении осмотра страниц интернет сайта https://mtvmix.ru, отчет о проведении осмотра страницы Роскомнадзора с информацией о принадлежности зарегистрированного СМИ ООО «Созвездие первых».

19.07.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. К дополнениям приложены в качестве дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО«Информационное агентство «Русмедиа Телеком» и ООО Информационное агентство «Медиа Телеком Групп», справка о праве администрирования доменного имени.

29.07.2022 от апеллянта поступили возражения на отзыв истца, в которых податель жалобы возражает против приобщении к материалам дела представленного истцом отчета о проведении осмотра страниц интернет сайта https://mtvmix.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «Мисс Башкортостан» по свидетельству Российской Федерации №791266, зарегистрированный с приоритетом от 19.03.2020, срок действия регистрации до 19.03.2030, в отношении товаров 25, 35, а также 41-го класса МКТУ «Развлечения; организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий».

Как указывает истец, ответчиком для организации конкурса красоты неправомерно используется обозначение «Мисс Башкортостан» в сочетании с обозначением «Мини» - «Мини-Мисс Башкортостан», в подтверждение чего представил распечатки с публикациями в социальных сетях, фотографии с мероприятий.

Кроме того, информация об использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, размещена в социальной сети «В контакте», а также на официальном сайте: https://mtvmix.ru.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком прав на товарный знак истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем, согласно абзацу седьмому пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно пункту 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17- 12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300- КГ17-12023).

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06).

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 20.07.2015 № 482 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила), в соответствии с которыми словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами № 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности истца и ответчика является – деятельность зрелищно-развлекательная (код ОКВЭД 93.29).

Соответственно, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность. Такое сходство способно ввести в заблуждение потребителей соответствующих товаров.

Факт принадлежности истцу товарного знака № 791266 материалами дела подтверждается, кроме того, истец начал использовать указанный товарный знак с 19.03.2020, что также подтверждается материалами дела.

Факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, судом установлен на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не опровергнуто (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сравнении товарного знака № 791266 (Мисс Башкортостан) и обозначения «Мини-Мисс Башкортостан» с точки зрения обычного потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обозначения имеют фонетическое (звуковое), семантическое (смысловое), а также графическое сходство.

Вероятность смешения товарного знака «Мисс Башкортостан» и обозначения «Мини-Мисс Башкортостан» высока, поскольку создается впечатление, что осуществляемая деятельность под указанными обозначениями принадлежат одному производителю.

Установив тождественность между товарным знаком истца и обозначением ответчика, которое используется последним для аналогичных видов деятельности, на основании представленных в материалы дела доказательствах, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на его товарный знак, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Согласно содержащимся в пункте 57 постановления № 10 разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В подтверждение использования ответчиком товарного знака истца последним в материалы дела представлены распечатки с официального сайта ответчика https://mtvmix.ru по состоянию на 25.05.2022.

Ответчик возражая в апелляционной жалобе указывает на то, что сайт https://mtvmix.ru не является официальным сайтом ответчика, ответчик не является собственником доменного имени https://mtvmix.ru, кроме того у ООО «Созвездие первых» отсутствует личный, собственный аккаунт в социальной сети «В контакте».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В силу пункта 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт ; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт , и предоставление права на изменение информации на сайте ; обеспечение размещения информации на сайте ; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Как следует из представленной в материалы дела справки о праве администрирования доменного имени администратором доменного имени https://mtvmix.ru является ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

На сайте https://mtvmix.ru в разделе «контакты», указаны реквизиты номер телефона ФИО2 Кроме того, из регистрационной информации Роскомнадзора, информация на сайте https://mtvmix.ru подтверждает, что данный сайт принадлежит ответчику.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона №149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Доводы о том, что нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле третьего лица, которым является собственник доменного имени в отсутствие жалобы указанного лица, несостоятельны.

При этом апеллянт не указывает, как не привлечение указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы суда при принятии решения.

Доводы подателя жалобы о недопустимости представленных распечаток сайта, в связи с отсутствием нотариального удостоверения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак истцом в материалы дела представлены распечатки с публикациями сайта https://mtvmix.ru, а также в социальных сетях, фотографии с мероприятий.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что осмотр сайта https://mtvmix.ru был осуществлен с помощью программного комплекса АКТАТА.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда о том, что представленные истцом доказательства (распечатки с публикациями сайта https://mtvmix.ru, а также в социальных сетях, фотографии с мероприятий) являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и подтверждают факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, по ним дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы об отсутствии в материалах доказательств проведения конкурса опровергается представленным дипломом участницы данного мероприятия.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании прекратить использование на официальном сайте https://mtvmix.ru сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 791266 и опубликовать на официальном сайте https://mtvmix.ru решение суда о допущенном нарушении с указанием сведений о действительном правообладателе исключительных прав, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, одним из необходимых условий для взыскания компенсации является доказанность использования ответчиком коммерческого обозначения, сходного с принадлежащим истцу товарным знаком до степени смешения.

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих основанием для снижения заявленной компенсации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Судом исключительных оснований, позволяющих снизить размер компенсации, не усматривается.

Оснований полагать размер компенсации, заявленный истцом, не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере – 100 000 руб.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, а также об отсутствии направления в его адрес со стороны истца объяснения от 11.01.2022, дополнения от 21.02.2022, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства были направлены ответчику по адресу его регистрации, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция получена общество, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 71, 83).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение ответчика о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, что следует из материалов дела, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие направления в адрес ответчика объяснений от 11.01.2022, дополнений от 21.02.2022 также подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не были получены объяснения от 11.01.2022, дополнения от 21.02.2022, не может являться основанием для отмены судебного акта. Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, как установлено апелляционной коллегией копия искового заявления была направлена в адрес ответчика и получена им согласно сведениям с официального сайта «Почты России» 09.11.2021 (почтовый идентификатор:11558353005754 – квитанция об отправке л.д. 11).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не представил код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, не являются безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке непосредственно в здании суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-33488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие первых» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев