срока проведения собраний кредиторов за период с 18.12.2013 по 10.02.2014 (л.д. 63-65). При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для уменьшения размера вознаграждения за исполнение Рыжанковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ИП Сойниковой С.М. не имеется. Ссылка Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в апелляционной жалобе на наличие у ИП Сойниковой С.М. автомобиля ВАЗ 21074 2007 г.в., также отклонена, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции (л.д. 54). Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области вправе обратиться в установленном действующим законодательством порядке с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. убытков. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Московской области от
отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года постановленные судебные акты оставлены без изменения. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока, в восстановлении пропущенного процессуального срока Гречкину Ю.А. было отказано, определение судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по существу является правильным. Ошибочное указание в определении о том, что в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является основанием для отмены правильного по существу определения . Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гречкина Юрия Анатольевича – без удовлетворения. Председательствующий
материалах дела отсутствуют сведения о датах получения Алберовой Н.П. указанных выше определений суда, а потому, оснований полагать, что частные жалобы поданы заявителем с пропуском срока на их подачу, не имеется. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ, правомерно вынес определение об удовлетворении ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку причины пропуска сроков на обжалование определений суда являются уважительными. С учетом изложенного, частная жалоба не является основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в
обстоятельствах судья не имел возможности установить, что срок подачи жалобы соблюден и обосновано исходил из того, что он пропущен. Пропуск срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока препятствуют судье принять жалобу к производству суда и являются основанием для возвращения жалобы. То обстоятельство, что из представленной в вышестоящий суд копии постановления следует, что она получена 23 июля 2013 г., и срок подачи жалобы в районный суд был не пропущен, не является основанием для отмены правильного по существу определения , вынесенного на основании представленных при обращении в суд документов. Ввиду отсутствия сведений о дате получения копии постановления на стадии принятия жалобы судья был лишен возможности установить данное обстоятельство, имеющее значение для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Довод жалобы о нарушении права на доступ к правосудию несостоятелен, поскольку Другова А.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с вышеуказанной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.
и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вывод суда о подсудности дела мировому судье является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в определении о возвращении искового заявления судья в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ не указал в какой непосредственно судебный участок следует обратиться заявителю. Вместе с тем указанное нарушение не является основанием для отмены правильного по существу определения , поскольку может быть устранено путем внесения уточнения в резолютивную часть определения. В связи с указанным, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без
