Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. С учетом изложенного суд делает вывод, что налоговый орган не является первоисточником информации об открытых (закрытых) и в случае обращения в налоговый орган справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах может не содержать всей информации в отношении должника. Сам по себе запрос в налоговый орган о наличии открытых (закрытых) счетов не является гарантией получения полной информации о должнике. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя с целью установления наличия у должника счетов направлять запросы во все банки Российской Федерации или ее субъекта. Таким образом,
фиксируются в журналах и к журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Следовательно, управляющая организация должна вести не только журнал учета показаний тепловой энергии, но и хранить при нем записи (карточки) показаний приборов регистрирующих параметры теплоносителя. Вместе с тем, для проведения проверки карточек показаний общедомового прибора учена тепловой энергии, сформированных посредством данного прибора учета, в подтверждение объемов тепловой энергии, указанных в журнале ЗАО «УЖК «Урал-СТ», не представлены. Поскольку журнал ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не является первоисточником информации об объемах тепловой энергии в отличие от карточек прибора учета, то оснований для использования информации из данного журнала у Департамента не имелось. По доводу проведения корректировки при неисправном приборе учета тепловой энергии судом установлено следующее: Представленное письмо ООО «СТК» о начислениях по нормативу в 2013 году не свидетельствует о неисправности прибора учета. В соответствии с п. 5.4 Договора теплоснабжения от 01.01.2011 № 51899, заключенного с ООО «СТК», при неисправности УКУТ Абонента, либо при
площадь нежилых помещений – 631,6 кв.м, общая площадь помещений – 3 349,2 кв.м. При этом, акт проверки от 08.09.2020 не может безусловно подтверждать позицию ответчика, поскольку наличие инженерных сетей в помещении само по себе не относит помещение к общему имуществу (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 №13391/09). Акт о составе и техническом состоянии общего имущества от 07.08.2008 не содержит информации о площади помещений, относящихся к общему имуществу МКД. Информация, содержащаяся в ГИС ЖКХ, не является первоисточником информации о характеристиках дома. Протокол общего собрания собственников служит документом, который содержит решения собственников помещений, принятых на общем собрании, а не документом, подтверждающим технические характеристики МКД. Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим технические характеристики МКД, является технический паспорт жилого дома, который представлен в материалы дела. Ссылка в жалобе на пункт 4 письма Минстроя России от 05.10.2020 №30237-ОГ/06 не принимается, поскольку указанный документ не носит нормативный характер. Довод жалобы о неверном расчете долга, который,
по Астраханской области №01-26/00097 от 20.02.2021, предоставленного в адрес финансового управляющего установлено, что за Ереминым А.В. зарегистрированы: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Астрахань, ул. Коновалова, д. 14 «В»; квартира по адресу: г. Астрахань, пер. 1-й Таманский д. 8, кв. 4; квартира по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 63, кв. 51. Кроме того, ссылка на ответ налогового органа от 08.04.2021 отклоняется, поскольку в данном письме ФНС России, прямо указывает, что не является первоисточником информации по регистрации недвижимого имущества, и не отвечает за степень ее актуальности. Доводы апеллянта, что финансовым управляющим не представлено доказательств уклонения от исполнения требование управляющего об обеспечении доступа к имуществу должника, и что предоставлению должником доступа должно предшествовать обращение последнего к должнику, подлежат отклонению как несостоятельные, в том числе и потому, что по смыслу нормы пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве такое обращение может быть осуществлено в любой форме. В данном случае такое
за 2014, 2016 в соответствием с вышеназванными нормами Кодекса. На основании ст. 85 ЖК РФ, п. 12 ст. 396 гл. 31 «Земельный налог» НК РФ сведения о земельных участках для исчисления земельного налога предоставляются в инспекцию органом, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра, а также государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и органами муниципальных образований. Поскольку инспекция не является первоисточником информации в отношении недвижимого имущества (в частности, земельных участков), налоговый орган реализует возложенные на него функции по начислению физическим лицам земельного налога не иначе, как на основании сведений, предоставленных вышеназванным Уполномоченным органом. В связи с вышеуказанным на момент формирования и направления налогоплательщику налогового уведомления на уплату задолженности по земельному налогу у Инспекции отсутствовали необходимые для исчисления налога на имущество данные, в связи с чем, сумма к взысканию составляла менее 3 тыс. рублей. До настоящего
является, в связи с чем заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, вопреки доводам истца, наличие регистрационных данных о собственнике автомобиля само по себе не может служить основанием для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению ущерба. При этом, сведения из ИФНС о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ВАЗ 21140» рег.знак В374СТ22 на Лесных А.Г. и об отсутствии задолженности по транспортному налогу, как следует из ответа на запрос не является первоисточником информации по фактам владения имущества и транспортных средств. На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить в части; взыскать с Киселева С. А. в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180882 рубля 73 копейки, расходы по оплате оценки 5 460 рублей. В остальной части иска отказать. В силу ст.98 ГПК РФ с Киселева С.А. в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 926 рублей 86 копеек.
