с производственной программой, выполнен без учета предельных индексов. Ответчик считает, что истцом не доказана связь между возникновением у ООО «Спассктеплоэнерго» убытков в заявленной сумме и установлением тарифов решением Думы, а бухгалтерский баланс на 31.12.2007 свидетельствует о наличии у общества на указанную дату убытка в размере 12 166 тыс.руб. Министерство финансов РФ исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что: в компетенцию данного органа не входит представление интересов РФ по данной категории дел; Минфин России не является регулирующим органом , осуществляющим установление тарифов; неправомерно требование о взыскании убытков, образовавшихся за 2008 год, до окончания финансового года в связи с тем, что финансирование осуществляется в течение всего года. Администрация Приморского края иск не признала, пояснив, что истец не представил доказательств наличия у него убытков в размере 13 274 773 руб. 37 коп., действия администрации Приморского края в отношении истца не признаны незаконными в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, ответчик ссылается на отсутствие состава
ст. 154, пунктов 2, 5, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 17 ст. 2 ФЗ « Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями товаров и услуг ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» являются управляющие организации, ТСЖ и собственники, избравшие непосредственное управление. Следовательно, граждане-собственники, кроме выбравших непосредственный способ управления, не являются покупателями в понимании ст. 168 НК РФ. Общество не является регулирующим органом и, следовательно, не имеет законных оснований для изменения тарифа, определенного в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
со стороны ответчика без возражений универсальным передаточным документам, а также актам о фактическом потреблении от 19.12.2020, составленным в присутствии генерального директора ответчика и подписанным без разногласий. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы в данному случае не имелось, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту, не подлежат разрешению специалистом с учетом того, что механизм определения расчета тепловой энергии установлен договором, правовыми актами и не подлежит установлению лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, эксперт не является регулирующим органом в сфере установления тарифов в зоне действия теплоснабжающей организации и не правомочен определять объем и стоимость тепловой энергии для застройщика в целях расчетов с исполнителем коммунальных услуг. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального
(платежный документ на оплату) спорных расходов. Таким образом, отсутствие доказательств выставления платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение общества от оплаты задолженности. В удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту, не подлежат разрешению специалистом с учетом того, что механизм определения расчета тепловой энергии установлен договором, правовыми актами и не подлежит установлению лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, эксперт не является регулирующим органом в сфере установления тарифов в зоне действия теплоснабжающей организации и не правомочен определять объем и стоимость тепловой энергии для застройщика в целях расчетов с исполнителем коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям отклоняет заявление о назначении судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или
