720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды удовлетворили первоначальный иск, признав документально подтвержденным наличие у Общества задолженности, и отказали в удовлетворении встречных требований, придя к выводам , что спорный договор не является сделкой с заинтересованностью по смыслу положений Закона № 208-ФЗ, причинившей ущерб. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Прожэктор»
числе отчетах о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества. Вместе с тем, в подпункте 1 пункта 15.2 устава общества прямо определено, что к исключительной компетенции совета директоров общества относится утверждение годовых и квартальных бюджетов общества. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что определение лимитов фонда оплаты труда по требованию акционера не может рассматриваться в качестве согласования условий оплаты по конкретным трудовым контрактам с определенными работниками общества, а поэтому не является сделкой с заинтересованностью . При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
подписавшего договор от имени продавца; нет документов, подтверждающих исполнение покупателем обязанности по оплате товара, либо заявление продавца или покупателя на государственную регистрацию ипотеки в силу закона; не представлены данные, подтверждающие указанную в договоре информацию о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; не представлено решение общего собрания акционеров Общества о совершении договора либо документ, подтверждающий, что данная сделка не является для Общества крупной и не является сделкой с заинтересованностью ; решения учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о реорганизации открытого акционерного общества «Знамя Победы» в Общество, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество письмом от 18.09.2014 № 297 сообщило Управлению об отсутствии возможности предоставить испрашиваемые документы, в том числе заявление от Колхоза (продавца договора купли-продажи), в связи с его ликвидацией. Управление сообщением от 22.09.2014 № 02/018/2014-221,223 уведомило
Указав на отражение в базе данных 1С задолженности по спорной сделке, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не исследовались. Кроме того, ФИО1 полагает противоречащим материалам дела вывод судов о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку ФИО1 деятельность в обществе «БликС» не осуществлял, вышел из состава участников еще 25.12.2009, при регистрации спорного договора должником представлена справка о том, что данная сделка не является сделкой с заинтересованностью . Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (директором общества «СтройДом» в
Общества, о чем свидетельствуют предоставленные ему полномочия. Президент является контролирующим Общество лицом, что свидетельствует о заинтересованности в заключении договора. Трудовой договор может быть оспорен по признакам заинтересованности. Сведения о президенте отсутствуют в уставе Общества. ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетвори, поскольку при рассмотрении настоящего дела были исследованы все доводы сторон в полном объеме, им дана оценка и вынесены законные и обоснованные судебные акты. Трудовой договор с президентом не является сделкой с заинтересованностью , ФИО1 не может быть признан контролирующим Общество лицом, условия договора согласованы с работодателем, каковым является Общество в лице директора, у ФИО4 отсутствует право на оспаривание договора, президент не является единоличным исполнительным органом Общества, у ФИО1 отсутствуют права участника Общества. Общество в отзыве на кассационную жалобу так же просило отказать в ее удовлетворении, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, опровергаются как материалами дела, так и действующим законодательством Российской
отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью , так как условия для признания таковым договора аренды от 15.10.2004, как установлено судом, отсутствуют. Кассационная инстанция считает указанный вывод суда соответствующим материалам дела, поскольку на момент заключения договора аренды ФИО3 участником ООО «МИиС» не являлся (л.д. 35-36), кроме того, ни сам ФИО3, ни его сестра (ФИО5), ни дочь сестры (ФИО6) не являлись участниками договора аренды (л.д. 80-85). Довод истца о том, что судом при оценке оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью
в лице генерального директора ФИО38 и покупателем ФИО9, передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт о произведении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ за № 275, согласно которым ЗАО «Астория» в лице его генерального директора ФИО38, действовавшей в пределах своих полномочий продало, а ФИО9 оплатил и принял нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 64-64-01/045/2006-325, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, стоимостью 233240 руб., и сделка не является сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения совета директоров или собрания акционеров Общества. Одновременно ФИО10 обратилась в Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение ФИО9 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. Тем самым ФИО38 посредством ФИО10 и ФИО9 ввела должностных лиц государственного органа регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманула и
095,52 рубля. Право на получение указанных выплат работодатель не оспаривает. Довод ответчика о невозможности исполнения принятого обязательства по предоставлению указанных гарантий не принимается судом, поскольку отсутствие одобрения сделки - договора на обслуживание организации по выплате субсидий на счета сотрудников организации не является препятствием в осуществлении указанной выплаты. Порядок реализации указанных социальных гарантий возможен к исполнению работодателем и иными способами и зависит исключительно от работодателя. При этом, заключенное с первичной профсоюзной организацией соглашение не является сделкой с заинтересованностью в силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", и возлагает на работодателя обязанность выделения средств, необходимых для выплат социальных гарантий и льгот. На основании изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению. Также истцами заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.50-51). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу
