рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал преждевременными содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для признания должника банкротом, поскольку компенсация, взысканная с должника в пользу завода не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит учету для определения признаков банкротства должника. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои
взысканы денежные средства в связи с неудовлетворительным управлением указанным Обществом (по любым основаниям, возникшим до даты назначения нового руководителя (генерального директора) Общества), суды пришли к выводу об обязанности ответчика (продавца) взысканные суммы компенсировать. С учетом указанных выводов судов, сделанных в рамках дела № А56-9993/2021, суды в настоящем деле установили, что сумма компенсации в размере 15 815 415,02 руб. является возмещением имущественных потерь, не связана с нарушением обязательства, в связи с чем данная компенсация не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит учету для определения признаков банкротства должника. При названных и установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Павлов А.М. не опроверг наличие у него признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия
заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю. Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных. Принимая во внимание, что компенсация не поименована в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, компенсация не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит учету для определения признаков банкротства должника. Ссылка кассатора на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79«О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций», подлежит отклонению, поскольку при доказанности факта нарушения исключительных прав, отсутствуют основания считать, что кредиторы злоупотребляют правом. Доводы заявителя жалобы по
упущенной выгоды за недогруз судна в размере 6 382 000 руб. учитывается в составе требований третьей очереди отдельно, подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, учесть требование в размере 6 382 000 руб. в составе требований третьей очереди без отдельного учета, поскольку плата за недогруз суда входит в стоимость договора, формирует его цену, не является упущенной выгодой . От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Арбитражный апелляционный суд
к выводу, что задаток должен покрывать убытки истца в связи с отказом победителя аукциона заключить договор, а больший размер убытков должен быть доказан истцом. Поскольку положениями статьи 448 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков лицом, уклонившимся от заключения договора, в части, превышающей размер предоставленного обеспечения, то истец обязан доказать, что убытки возникли именно в связи с уклонением от заключения договора. Между тем истцом предъявлена к взысканию цена предмета аукциона на право заключения договора, которая не является упущенной выгодой , поскольку встречное предоставление – право на предоставление долей квот добычи водных биоресурсов не состоялось. Уклонение ответчиком от заключения договора не является препятствием в реализации истцом права на предоставление долей квот добычи биоресурсов. Суд установил, что это право было реализовано истцом, что подтверждается протоколом по проведению аукциона от 15.03.2017. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 3 790 056 руб. является правильным. Доводы заявителя жалобы являлись
оскорбительным. С ФИО4 она хочет получить компенсацию морального вреда, за то, что он был с ФИО3, также просит взыскать судебные расходы в виде проезда в суд, затраты на копирование, распечатку документов, фотографий. Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска. ФИО3 пояснил суду, что свои обязательства он выполнил, денежные средства выплатил. Обязательств по вывозу строительного мусора, он не принимал. ФИО7 пояснил суду, что размер скидки, не является упущенной выгодой . Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что действительной присужденные судом денежные средства он ФИО2 не выплачивал. Ни какого оскорбления с его стороны в адрес истца не было. Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела №, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
........ рублей, расходы по оценке в размере ........ рублей. В судебном заседании представитель истца Лучко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Братченко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Федоров В.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что взыскиваемая сумма не является упущенной выгодой , при этом стоимость восстановительного ремонта и вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» Мамонтова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что ОАО «СГ МСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере ........ рублей. Следовательно, страховщик ОАО «Страховая группа МСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
