от 29.08.2016 по делу №А12-35788/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что 06.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление от ФИО2 о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2015. В заявлении ФИО2 также указал, что объяснений по факту ДТП им не давались и не подписывались, проставленные в них подписи ему не принадлежат. Иными словами, ФИО2 не является водителем , виновным в ДТП от 22.11.2015, как было указано в документах о наступлении страхового случая, поданных в страховую компанию. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является непричастность ФИО2 к спорному ДТП. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения
от 09.09.2016 по делу №А12-38785/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что 12.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление от ФИО1 о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016. В заявлении ФИО1 также указал, что объяснений по факту ДТП им не давались и не подписывались, проставленные в них подписи ему не принадлежат. Иными словами, ФИО1 не является водителем , виновным в ДТП от 04.05.2016, как было указано в документах о наступлении страхового случая, поданных в страховую компанию. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является непричастность ФИО1 к спорному ДТП. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения
обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.02.2015 № 0041 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В заявлении предприниматель ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО4 не является водителем такси, работает слесарем по ремонту автомобилей и пользуется служебным автомобилем для закупки деталей при ремонте транспортных средств, а также для выполнения поручений. В отзыве на заявление управление не признало заявленные требования, ссылаясь на то, что факт работы гражданина ФИО4 в качестве водителя такси установлен и подтверждается данными ГИБДД о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД в дневное и ночное время. При этом ФИО4 управлял автомобилями легкового такси, принадлежавшими ИП ФИО1
груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон. Таким образом, содержание акта от 28.04.2020 № 1 соответствует требованиям Правил перевозок, поскольку содержит сведения о повреждении груза, количестве поврежденного (испорченного) груза и величине ущерба. Данный акт пописан уполномоченными представителями сторон, в том числе водителем предпринимателя - ФИО2, который является его представителем, т.е. уполномоченным на получение груза лицом в соответствии со статьей 785 ГК РФ. То обстоятельство, что ФИО2 не является водителем ответчика и не имеет полномочий на подписания подобного рода документов, апеллянтом не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статье 161 АПК РФ, в суде первой инстанции также заявлено не было. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт о повреждении груза составлен 28.04.2020, т.е. в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом и прибытию груза в пункт назначения как того требует пункт 80 Правил перевозки,
отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка района №3 Кировского г. Саратова от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что не является водителем , лишенным права управления транспортными средствами, так как в период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года понес наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, назначенное в мае 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что у него отсутствовала обязанность по самостоятельной сдаче водительского удостоверения для исполнения административного наказания, так как на момент лишения его права управления действовало законодательство, в соответствии с
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.С.С. – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П.С.С. просит отменить вынесенные судебные постановления и принять новое постановление, указывая на то, что он управлял не механическим транспортным средством, а мопедом, поэтому не является водителем транспортного средства и к административной ответственности мог быть привлечен лишь как иное лицо, непосредственно участвующее в процессе дорожного движения, на основании ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного
<адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. В судебном заседании ФИО1 поддержал объяснения, данные при производстве административного расследования. Просил прекратить производство по делу, поскольку он не находился за рулем автомобиля ГАЗ А23 г/н №. Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является водителем , управлявшим автомобилем ГАЗ А23 г/н №. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут ей позвонила соседка и сообщила, что произошел наезд на ее транспортное средство. В судебном заседании настаивала, что ФИО1 ФИО1 не является водителем, управлявшим в день ДТП автомобилем ГАЗ А23 г/н №. Приобщила к материалам дела видеозапись с места ДТП. Представитель ОБ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес>, в зал судебного заседания не явился, о дне и
от 02 июня 2017 г. ООО ОА «Шериф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Мариинского городского суда от 12 июля 2017 г. жалоба, ООО ОА «Шериф» на постановление, оставлена без удовлетворения. В жалобах генеральный директор ООО ОА «Шериф» ФИО1 просит постановления и решения отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, не является водителем организации, не выполняет работу по перевозке грузов и пассажиров; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, наличию по делу доверенности. ООО ОА «Шериф» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит
