в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.02.2015 № 0041 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В заявлении предприниматель ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку Рошка А.В. не является водителем такси, работает слесарем по ремонту автомобилей и пользуется служебным автомобилем для закупки деталей при ремонте транспортных средств, а также для выполнения поручений. В отзыве на заявление управление не признало заявленные требования, ссылаясь на то, что факт работы гражданина Рошка А.В. в качестве водителя такси установлен и подтверждается данными ГИБДД о неоднократном привлечении Рошка А.В. к административной ответственности за нарушение ПДД в дневное и ночное время. При этом Рошка А.В. управлял автомобилями легкового такси,
делу №А12-35788/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что 06.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление от Макарова М.А.о. о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2015. В заявлении Макаров М.А.о. также указал, что объяснений по факту ДТП им не давались и не подписывались, проставленные в них подписи ему не принадлежат. Иными словами, Макаров М.А.о. не является водителем , виновным в ДТП от 22.11.2015, как было указано в документах о наступлении страхового случая, поданных в страховую компанию. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является непричастность Макарова М.А.о. к спорному ДТП. Данное обстоятельство существовало на момент
делу №А12-38785/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что 12.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление от Ковалева Д.С. о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016. В заявлении Ковалев Д.С. также указал, что объяснений по факту ДТП им не давались и не подписывались, проставленные в них подписи ему не принадлежат. Иными словами, Ковалев Д.С. не является водителем , виновным в ДТП от 04.05.2016, как было указано в документах о наступлении страхового случая, поданных в страховую компанию. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является непричастность Ковалева Д.С. к спорному ДТП. Данное обстоятельство существовало на момент
их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон. Таким образом, содержание акта от 28.04.2020 № 1 соответствует требованиям Правил перевозок, поскольку содержит сведения о повреждении груза, количестве поврежденного (испорченного) груза и величине ущерба. Данный акт пописан уполномоченными представителями сторон, в том числе водителем предпринимателя - Бурик Р.А., который является его представителем, т.е. уполномоченным на получение груза лицом в соответствии со статьей 785 ГК РФ. То обстоятельство, что Бурик Р.А. не является водителем ответчика и не имеет полномочий на подписания подобного рода документов, апеллянтом не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статье 161 АПК РФ, в суде первой инстанции также заявлено не было. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт о повреждении груза составлен 28.04.2020, т.е. в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом и прибытию груза в пункт назначения как того требует пункт 80 Правил перевозки,
и решения судей, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает на то, что Коркин С.Н. не является субъектом административного правонарушения, так как не осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, то есть он не является профессиональным перевозчиком. Товарная накладная от <дата> № была ошибочно расценена в качестве транспортной накладной. Кроме того, Коркин С.Н. не является водителем по трудовому договору, трудоустроен в качестве экспедитора по перевозке грузов, в обязанности которого не входит управление транспортными средствами. Коркин С.Н. выполнял должностную обязанность по доставке принадлежащих работодателю грузов в пункт назначения на транспортном средстве, предоставленном ему собственником по договору безвозмездного пользования транспортными средствами, следовательно, не должен был проходить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр. Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые постановление и решения, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.С.С. – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П.С.С. просит отменить вынесенные судебные постановления и принять новое постановление, указывая на то, что он управлял не механическим транспортным средством, а мопедом, поэтому не является водителем транспортного средства и к административной ответственности мог быть привлечен лишь как иное лицо, непосредственно участвующее в процессе дорожного движения, на основании ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного
установил: постановлением мирового судьи судебного участка района №3 Кировского г. Саратова от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2018 года, Бучков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В жалобе Бучков А.Н. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что не является водителем , лишенным права управления транспортными средствами, так как в период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года понес наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, назначенное в мае 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что у него отсутствовала обязанность по самостоятельной сдаче водительского удостоверения для исполнения административного наказания, так как на момент лишения его права управления действовало законодательство, в соответствии с
<адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. В судебном заседании ФИО1 поддержал объяснения, данные при производстве административного расследования. Просил прекратить производство по делу, поскольку он не находился за рулем автомобиля ГАЗ А23 г/н №. Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является водителем , управлявшим автомобилем ГАЗ А23 г/н №. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут ей позвонила соседка и сообщила, что произошел наезд на ее транспортное средство. В судебном заседании настаивала, что ФИО1 ФИО1 не является водителем, управлявшим в день ДТП автомобилем ГАЗ А23 г/н №. Приобщила к материалам дела видеозапись с места ДТП. Представитель ОБ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес>, в зал судебного заседания не явился, о дне и
от 02 июня 2017 г. ООО ОА «Шериф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Мариинского городского суда от 12 июля 2017 г. жалоба, ООО ОА «Шериф» на постановление, оставлена без удовлетворения. В жалобах генеральный директор ООО ОА «Шериф» ФИО1 просит постановления и решения отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, не является водителем организации, не выполняет работу по перевозке грузов и пассажиров; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, наличию по делу доверенности. ООО ОА «Шериф» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит
