по адресу: ............... С ними был заключен договор на оказание этих услуг. Они произвели монтаж, газовую трубу, установили газовый счетчик, опуски для газового оборудования котла и печки четырехкомфорочной. Газоснабжение ими не подключалось. Газоснабжение должна была подключать Минераловодская газовая компания, документы были переданы ей. В январе 2019 года С1 связывался с ними еще раз, в связи с тем, что он обратился в Межрегионгаз для того, чтобы ему опломбировали счетчик. Ему сказали, что у него не законная врезка . Он спрашивал, какие начисления возможны, говорил, что ему будет штраф начислен в районе 200 000 рублей. Он С1 сказал, что, если он согласен с начислением, пусть получит квитанцию и оплачивает ее. Завышенные начисления ему по квитанции не сделают. С1 говорил, что от него ждут вопроса, как он готов оплачивать, в кассу или договориться. На какую сумму договориться, он не пояснял. Он (С7) спросил у сварщика Анатолия, производили ли они монтаж, делали ли
<данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере. В виду вышеизложенного, суд находит данную квалификацию верной. В ходе предварительного следствия и судебного заседания представитель потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты>», ФИО17 давал последовательные показания о том, что из нефтепровода «г. Нефтекумск-пос. Чкаловский» путем несанкционированного забора, с использованием заранее изготовленной врезки с отводом было совершено хищение нефти ФИО4 и неустановленным лицом. В ходе хищения нефти была произведена не законная врезка в нефтепровод. В момент ликвидации указанной врезки труба была восстановлена. Что бы ликвидировать врезку, пришлось отключить трубу нефтепровода полностью, так как при ликвидации, велись сварочные работы и могло произойти возгорание, ущерб от криминальной врезки и составил 18506, 88 р, данный ущерб вошел в стоимость похищенной нефти и составил в общей сумме 364650 рублей, из расчета нефти объемом 39 м 3. Из оглашенных показаний свидетелей в частности ФИО10, являющегося заместителем начальника МРО ЭБ и
том, что потребления воды не имелось, суд считает несостоятельными и по тем основаниям, что истец при составлении акта о несанкционированном подключении присутствовал, акт подписал без каких-либо замечаний относительно пользования водой с марта 2016 года. Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости водоснабжения, истцом суду не представлено. Допрошенный по ходатайству представителя ответчика судом свидетель ФИО8 пояснил, что работает мастером в ООО «Волжские коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГ поступило задание о том, что по <адрес> не законная врезка , необходимо поставить заглушку. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу, разъединил трубу в колодце, установил заглушку и установил пломбу. Труба шла от колодца на участок истца, в дом, а из дома выходила на улицу. В доме никого не было, висел замок. В последствии хлорировали данный участок трубы, делали промывку и произвели подключения, это было после заключении договора. Кран не отрезал, на вентиль повесил заглушку и пломбу. К колодцу проходит труба, в колодце он трубу
врезки на пикете № 84 и покушении на хищение нефти, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» из нефтепровода, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда при рассмотрении настоящего спора, а истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» освобождается от доказывания обстоятельств в том, имели ли место действия ответчиков по установлению не законной врезки и были ли эти действия совершены ответчиками. Таким образом, поскольку обстоятельства в том, что не законная врезка была совместно установлена ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, все убытки, причиненные ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» от совместных, не законных действий ответчиков по установлению врезки, в т. ч. все затраты, понесенные истцом по ликвидации не законной врезки, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков. Обстоятельства в том, что истцу
