приемке выполненных работ. Впоследствии заказчик признан несостоятельным (банкротом), а задолженность его перед обществом за оплату выполненных работ включена в третью очередь реестра требований кредиторов (дело№ А40-164728/2016). Признавая законным решение налогового органа по указанному эпизоду, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также установленных в рамках дела А40-164728/2016 обстоятельств, и пришли к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ подтверждают реализацию работ и налогоплательщик должен был начислять НДС со стоимости каждого из этапов, а также включить стоимость выполненных строительно-монтажных работ в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2015 - 2016 годы. Кроме того, налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить в бюджет 5 105 724 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ), начисления 1 008 908 рублей пеней и взыскания 510 332 рублей штрафа, а также доначисления 4 184 130 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,
НФДЛ, 22 188 рублей пеней и 22 003 рублей штрафа; решение управления и требование признаны недействительными в той же части. В остальной части (начисление штрафа в размере 796 606 рублей) ненормативные акты признаны законными и в удовлетворении требования общества отказано. В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате 796 606 рублей штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31, 45, 46 Налогового кодекса, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А07-21153/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу о доказанности инспекцией оснований для взыскания с общества 796 606 рублей штрафа за несвоевременное перечисление удержанногоНДФЛ . При этом учитывая, что при рассмотрении дела № А07-21153/2017 судом была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции, действующая до 27.08.2018, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного
перечисления в бюджет. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий действует не как агент, а как лицо, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. ФНС России в отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего, указав, что ФИО1 являясь законным представителем должника, на основании решения суда обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнять обязанности налогового агента. В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организация – налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации с сумы задолженности по заработной плате. Арбитражный управляющий действовал в рамках действующего законодательства и правомерно удержал и перечислил НДФЛ в бюджет. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу
в одно производство в размере 7 000 руб., за подготовку возражений на отзыв о взыскании судебных расходов (от 30.12.2020) в размере 7 000 руб., за подготовку ходатайств о приобщении документов (от 05.11.2019, от 12.03.2020) в размере 7 000 руб. (за каждое). Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права. Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО Сбербанк 65 764 руб. удержанногоНДФЛ , а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на социальное страхование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской
банкротстве», на который ссылался арбитражный суд в определении от 02 декабря 2013 года, признан утратившим силу. В связи с изложенным, изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является новым обстоятельством. Поскольку требование об уплате должником НДФЛ, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом, оспариваемые сделки по списанию с расчетного счета должника и перечислению в бюджет НДФЛ привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, несостоятелен вывод о том, что указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2015. От уполномоченного органа в
данному налогу отсутствовала. Привлечение предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за IV квартал 2006 года признано законным и обоснованным вследствие недоказанности наличия переплаты по данному налогу за предшествующий налоговый период. Начисление пени признано законным и обоснованным, поскольку несвоевременное перечисление НДС в бюджет признано доказанным. Признавая необоснованным привлечение предприятия к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходил из того, что закрепленный в данной статье состав не предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению в бюджет фактически удержанных сумм налогов. Удовлетворяя требование в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении предприятию НДФЛ арбитражный суд исходил из доказанности отсутствия данной задолженности перед бюджетом на момент составления акта и принятия на его основании решения. В то же время начисление Инспекцией пени признано законным, вследствие доказанности факта несвоевременной уплаты предприятием НДФЛ в бюджет. Вышеизложенные выводы арбитражного суда первой
положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что и не оспаривается Инспекцией, что выездная налоговая проверка по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ, проводилась в целом по Обществу, в том числе и по обособленному подразделению, находящемуся в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия); при проверке правильности определения налогооблагаемого дохода физических лиц, применения налоговых вычетов и ставок НДФЛ нарушений не установлено, НДФЛ удерживался в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ и главой 23 НК РФ; на дату составления акта налоговой проверки (на 26.08.2010) переплата по НДФЛ в бюджет составила 524 390, 84 рублей, в том числе за 2007 год – 204 463 рублей; нарушений по исполнению обязанности по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, не установлено; справки о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ представлены в МРИ ФНС № 5 по РС
предприятия, в целях извлечения максимальной прибыли от деятельности общества. Судебными актами Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Седьмого апелляционного Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда Западно-сибирского федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. В рамках расследования уголовного дела была проведена экономическая судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации поступили денежные средства в сумме 2 027 161 руб., а на расчетные счета организации 332 567 249,88 руб., что подтверждает наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты> денежных средств, достаточных для выполнения обязанности по перечислению удержанногоНДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждено, что денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетных счетах организации, расходовались в указанный период на цели, оплата в соответствии со ст. 855 ГК РФ которых должна была быть произведена после оплаты налогов.
права на удержание у налогоплательщика суммы налога. Вывод суда о фактическом разделении сумм налога при вынесении судебного акта от <...> не соответствует самому судебному акту. Полагают, что выводы суда по существу направлены на изменение судебных актов, вступивших в законную силу. Судом ошибочно отклонены доводы ответчика о верном определении сумм НДФЛ. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц за 2016 год, поскольку истец исключил требования об обязании ответчика по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за спорный период. УФНС по Омской области представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, на обоснованность доводов апеллянта о невозможности удержатьНДФЛ ввиду неразделения судом суммы дохода и налога в судебных актах. Кроме того, налоговым органом указано, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ освобождается от налогообложения. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят решение суда
Р.А.Г. с работы уволен, однако решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. истец восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 554 722,46 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. ГУП РК «Лоцман-Крым» добровольно, до вступления в законную силу судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу взысканную сумму в размере 554722,46 руб. При этом в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ ГУП РК «Лоцман-Крым» собственным решением удержал из суммы заработной платы за иные периоды (то есть из других источников дохода) 72 114 руб. НДФЛ . Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.Г.. 05 октября 2016 г. Керченским городским судом Республики Крым произведен поворот исполнения решения суда, с Р.А.Г..
