управлением водителя ФИО2 Также суд учитывает сведения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, в котором водитель ФИО7 собственноручно написал, что с нарушением согласен, поставил свою подпись по данной записью. Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в том, что он, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, стал виновником столкновения с автомобилем, двигавшимся в соответствии с требованиями знаков и разметки. Тот факт, что ФИО1 не заметил дорожного знака , предписывавшего ему направление движения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности вины водителя, чья ответственность застрахована была на момент ДТП ответчиком. Поскольку иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспариваются, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные в размере 120 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими
на железнодорожном переезде, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН №268439 об административном правонарушении 12 февраля 2015 года (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); показаниями свидетеля Г.П.П.. (л.д. 6); объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он заблудился и не заметил дорожный знак «железнодорожный переезд со шлагбаумом», и другими материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что перед железнодорожным переездом не установлены дорожные знаки, предупреждающие о приближении к железнодорожному переезду, ссылка на то, что светофор, установленный на переезде, находился в
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2010 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», двигавшееся впереди транспортное средство не обгонял, а опережал, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений. Обжалуемыми судебными постановлениями правильно установлено, что 05 апреля 2010 года в 17 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством и на автодороге Москва-Архангельск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на
материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 30.08.2010 г. в 08 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регзнак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР 213851 №213851, в котором ФИО1 собственноручно написал, что не заметил дорожный знак , с правонарушением согласен (л.д. 2), схемой нарушения ПДД, с которой водитель был согласен (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Версия ФИО1 о том, что он совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, а
