привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Васюков Валерий Владимирович, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, транзитный номер ТО7940 24, не заметил дорожный знак «остановка запрещена», в результате чего произошло столкновение с автомобилем FordFocus, регистрационный номер Е207ХМ 24, двигавшегося по главной дороге. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором ДПС лейтенантом Исмайловым М.Б., на пересечении улиц Республики и Робеспьера перед их пересечением со стороны улицы Республики установлен знак 2.5. Правил дорожного движения. Согласно пункту 2.5 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Раздел 2 «Знаки приоритета» знаком "Движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а
Е.Н. Также суд учитывает сведения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, в котором водитель Бродягин собственноручно написал, что с нарушением согласен, поставил свою подпись по данной записью. Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд пришел к выводу о виновности водителя Бродягина А.И. в том, что он, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, стал виновником столкновения с автомобилем, двигавшимся в соответствии с требованиями знаков и разметки. Тот факт, что Бродягин А.И. не заметил дорожного знака , предписывавшего ему направление движения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности вины водителя, чья ответственность застрахована была на момент ДТП ответчиком. Поскольку иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспариваются, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные в размере 120 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими
дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 10.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве ответчик возражает против иска. Указывает, что ООО «Икат-плюс» проводило ремонтные работы на данном участке дороги, при этом дорожные знаки были установлены в соответствие со схемой, согласованной ГИБДД и другими требованиями. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель транспортного средства не заметилдорожныхзнаков о производимых ремонтных работах. Отчет об оценке является недействительным, поскольку не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства. Вина ответчика в происшествии отсутствует, просит в иске отказать. Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грыдина М.В., Кудрявцева Е.М., Раднаев С.Б., Поломошнов Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива». Определением от 05.05.2014 суд принял уточнение размера исковых требований в размере 149 536,24 руб. Определением
переезде, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Попаденко А.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН №268439 об административном правонарушении 12 февраля 2015 года (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); показаниями свидетеля Г.П.П.. (л.д. 6); объяснениями Попаденко А.В., данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он заблудился и не заметил дорожный знак «железнодорожный переезд со шлагбаумом», и другими материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Попаденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что перед железнодорожным переездом не установлены дорожные знаки, предупреждающие о приближении к железнодорожному переезду, ссылка на то, что светофор, установленный на переезде, находился
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2010 года жалоба Корякова Э.Л. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. В надзорной жалобе Коряков Э.Л. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», двигавшееся впереди транспортное средство не обгонял, а опережал, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений. Обжалуемыми судебными постановлениями правильно установлено, что 05 апреля 2010 года в 17 часов 55 минут Коряков Э.Л. управлял транспортным средством и на автодороге Москва-Архангельск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом
и установлено мировым судьей, Петренко А.В. 30.08.2010 г. в 08 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регзнак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР 213851 №213851, в котором Петренко А.В. собственноручно написал, что не заметил дорожный знак , с правонарушением согласен (л.д. 2), схемой нарушения ПДД, с которой водитель был согласен (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Версия Петренко А.В. о том, что он совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения,
